Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «(...)» ФИО2 на постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба представителя ООО «(...)» адвоката Кудриной Н.Н. на постановление дознавателя ОМВД России по Прионежскому району от 15 ноября 2013 года о производстве обыска.

Заслушав доклад председательствующего, выступления представителей ООО «(...)» ФИО1 и адвоката Кудриной Н.Н., мнение прокурора Ласточкиной Н.А., суд апелляционной инстанции

установил:

представитель ООО «(...)» адвокат Кудрина Н.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОМВД России по Прионежскому району от 15.11.2013 о производстве обыска на территории ООО «(...)».

Обжалуемым постановлением суда жалоба Кудриной Н.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «(...)» ФИО2 заявляет о своём несогласии с постановлением суда и указывает, что уголовное дело было возбуждено без достаточных оснований. Копия постановления о возбуждении данного уголовного дела была передана прокурору в нарушение сроков, установленных ст.146 УПК РФ. Считает, что изъятое в ходе обыска в помещениях ООО «(...)» имущество было возвращено ЗАО «(...)» необоснованно, поскольку на основании договора аренды находилось в законном владении у ООО «(...)». Полагает, что отмена постановления о возбуждении уголовного дела влечёт за собой и признание проведённого обыска незаконным, а также возвращение изъятого имущества. Просит отменить обжалуемое постановление суда и возвратить ООО «(...)» имущество, изъятое в ходе обыска.

В возражениях на апелляционную жалобу генерального директора ООО «(...)» ФИО2 заместитель прокурора Прионежского района Республики Карелия Губанов Д.Н. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «(...)» ФИО1 и Кудрина Н.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Ласточкина Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что жалоба представителя ООО «(...)» Кудриной Н.Н. подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Судом также проверена законность и обоснованность следственного действия – обыска на территории ООО «(...)», проведённого на основании постановления дознавателя ОМВД России по Прионежскому району от 15 ноября 2013 года, и дана ему надлежащая оценка.

Протокол обыска соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание процессуального действия незаконным, не установлено, участвующим лицам разъяснены их права и ответственность, порядок производства обыска, о чём имеются соответствующие записи и подписи в протоколе обыска. Изъятие имущества проведено в соответствии с законом.

Добровольная выдача имущества при производстве обыска, равно как и последующая отмена постановления о возбуждении уголовного дела не являются основанием и не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления дознавателем ОМВД России по Прионежскому району об обыске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости возврата изъятого имущества у ООО «(...)», а именно четырёх топливных насосов высокого давления с автомашин являются необоснованными, учитывая, что собственником указанного имущества является ЗАО «(...)». Кроме того, в представленных в суд материалах дела имеются требования от имени директора ЗАО «(...)» о расторжении договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ, на основании которого указанное имущество использовалось ООО «(...)

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 декабря 2013 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы представителя ООО «(...)» адвоката Кудриной Н.Н. на постановление дознавателя ОМВД России по Прионежскому району от 15 ноября 2013 года о производстве обыска оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Иванов