Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Адамовича А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2020 года, которым Адамовичу А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

- отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 17 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного Адамовича А.С., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление осужденного Адамовича А.С. в обоснование доводов, изложенных им в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2015 года Адамович А.С. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

5 августа 2016 года Адамович А.С. освобожден по отбытии наказания.

Осуждённый Адамович А.С., отбывая наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 3 месяца, назначенное по приговору Берёзовского городского суда Свердловской области от 7 февраля 2019 года, обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 марта 2015 года, указывая, что судом при постановлении приговора не решен вопрос о принадлежности денежных средств, изъятых у него в ходе личного досмотра.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 8 мая 2019 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого Адамовича А.С.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 4 июля 2019 года постановление от 8 мая 2019 года об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению отменено, ходатайство осуждённого Адамовича А.С. направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

22 июля 2019 года ходатайство осуждённого Адамовича А.С. поступило в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года осуждённому отказано в принятии к производству ходатайства. Принятое решение мотивировано тем, что при постановлении приговора не установлена принадлежность денежных средств, изъятых в ходе личного досмотра Адамовича А.С.; согласно сведений, предоставленных ГУ «Управлением МВД России по г. Ижевску» о движении денежных средств, изъятые в ходе личного досмотра Адамовича А.С. денежные средства на депозите ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску» отсутствуют; каких-либо сомнений и неясностей, требующих разъяснений при исполнении приговора от 17 марта 2015 года в части выдачи изъятых по делу денежных средств собственникам либо иным лицам по их поручению, не усмотрено.

Указанное решение суда осужденным в установленные законом сроки обжаловано в апелляционном порядке, жалоба осужденного судом апелляционной инстанции рассмотрена 12 декабря 2019 года.

Принимая решение суда об отмене постановления суда от 19 августа 2019 года и направлении материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции в постановлении указал следующее. Из имеющейся в материалах дела переписки Адамовича А.С. с прокуратурой Удмуртской Республики и ГУ «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску», выявлены нарушения при взыскании денежных средств с депозита ГУ «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску» в пользу ОАО «<данные изъяты>», управлением приняты меры к возвращению денежных средств, перечисленных ОАО «<данные изъяты>». Из содержания приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 марта 2015 года следует, что оснований для конфискации денежных средств не установлено, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей обращены в счет удовлетворения исковых требований, однако, снимая арест с иных денежных средств, изъятых у Адамовича А.С., суд в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с денежными средствами, не разрешил и не указал лиц, которым подлежат выдаче денежные средства, что вызывает затруднения при исполнении приговора. На денежные средства в сумме <данные изъяты> наложен арест постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 июля 2015 года, согласно приговору Березёвского городского суда Свердловской области от 7 февраля 2019 года на указанные денежные средства наложен арест в обеспечение приговора от 7 февраля 2019 года по исковым требованиям гражданских истцов о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, однако вопрос о денежных средствах в размере <данные изъяты> до настоящего времени остался не разрешенным.

В апелляционной жалобе осуждённый Адамович А.С. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд, в нарушение принципа состязательности, фактически рассмотрел его ходатайство по существу, поскольку запросив необходимые документы из ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску», исследовав его доводы и предоставленный ответ, сделал вывод о невозможности рассмотрения его ходатайства, то есть фактически рассмотрел ходатайство по существу, однако при этом в нарушение закона отказал в его принятии. Кроме того, вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению его ходатайства противоречит принятому ранее судом второй инстанции решению от 12 декабря 2019 года, согласно которому приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2015 года в части снятия ареста с денежных средств, изъятых у Адамовича А.С., содержит неясности и затруднения в части его исполнения, а поэтому его ходатайство было направлено на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. Также указывает, что факт отсутствия на депозитном счете денежных средств основанием для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства не является. Просит постановление отменить.

В судебном заседании осуждённый Адамович А.С. поддержал доводы своей жалобы и просил постановление суда отменить.

Прокурор Родькина С.И. предложила постановление отменить, ходатайство направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда для принятия решения по существу.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление судьи отменить по следующим основаниям.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, относятся к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 15 ст. 397 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для выполнения судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела после отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения приведенных норм закона, выразившиеся в невыполнении указаний суда апелляционной инстанции, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ранее, а именно постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года, осужденному Адамовичу А.С. было отказано в принятии к производству его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2015 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2019 года указанное постановление суда первой инстанции отменено и материалы дела переданы на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Отменяя указанное постановление суда и направляя материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 марта 2015 года следует, что оснований для конфискации денежных средств не установлено; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей обращены в счет удовлетворения исковых требований. Однако, снимая арест с иных денежных средств, изъятых у Адамовича А.С., суд в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с денежными средствами, не разрешил; не указал лиц, которым подлежат выдаче денежные средства, что вызывает затруднения при исполнении приговора. На денежные средства в сумме <данные изъяты> наложен арест постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 июля 2015 года, согласно приговору Березёвского городского суда Свердловской области от 7 февраля 2019 года на указанные денежные средства наложен арест в обеспечение приговора от 7 февраля 2019 года по исковым требованиям гражданских истцов о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Вопрос о денежных средствах в размере <данные изъяты> до настоящего времени остался не разрешенным.

Обращая внимание на изложенные обстоятельства и допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость устранения допущенных нарушений закона, обеспечив рассмотрение ходатайства по существу со стадии подготовки к судебному заседанию.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, не выполнив в полном объеме указания суда апелляционной инстанции, не устранив и повторно допустив ранее выявленные судом апелляционной инстанции допущенные нарушения закона, послужившие основанием для отмены ранее вынесенного постановления суда первой инстанции, нарушения, устранение которых имеет существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения по настоящему делу, повторно вынес обжалованное постановление об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда по настоящему делу незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а ходатайство осужденного подлежащим передаче на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы осужденного о допущении судом при вынесении обжалованного постановления и других нарушений уголовно-процессуального закона, существенно повлиявших на законность и обоснованность принятого решения по делу.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, суд, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, фактически разрешил его по существу, то есть провел подготовительные действия и признал отсутствие у осужденного права на рассмотрение его ходатайства в порядке главы 47 УПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, ходатайство осужденного не было рассмотрено по существу в судебном заседании, при этом Адамович А.С. не был извещен о рассмотрении ходатайства, чем нарушено его право на участие в судебном заседании, предусмотренное п. 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, что также свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущем в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2020 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного с направлением его ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку допущенные по делу судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2020 года в отношении Адамовича А. С. отменить, а материалы дела по его ходатайству о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2015 года передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов