Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей < Ф.И.О. >2 В.Б. на постановление Тихорецкого городского суда от 31 августа 2017 года об удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1 на постановление и.о. руководителя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю Солнцева С.А. от 09 августа 2017 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.293 УК РФ.

Выслушав стороны, потерпевшую < Ф.И.О. >2 Г.Г., ее представителя < Ф.И.О. >2 В.Б., заместителя руководителя СО по Тихорецкому району Мирзояна М.Г., инспектора Тюкову Э.М., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Дрыкину М.В., заявителя < Ф.И.О. >1, полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

< Ф.И.О. >1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд жалобой на постановление и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Солнцева С.А. от 09 августа 2017 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.293 УК РФ.

Доводы мотивированы тем, что отсутствовали основания, то есть наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, для возбуждения в отношения него процедуры уголовного преследования.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2006 года исковые требования < Ф.И.О. >2 Г.Г. о признании незаконным действия судебного пристава < Ф.И.О. >1 о признании недействительным акта оценки имущества №А-46-011202 от 04 мая 2006 года, выполненного ООО «Астероид», о признании недействительными торгов, проведенных 20 июля 2006 года ЗАО «Юг-Барс» по отчуждению недвижимого имущества < Ф.И.О. >2 Г.Г. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2006 года решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >2 Г.Г. без удовлетворения.

Решением Тихорецкого районного суда от 20 сентября 2006 года установлено следующее: 4 лист 3 абзац решения - «до оплаты исполнительного сбора судебный пристав-исполнитель действительно не имел права освобождать имущество < Ф.И.О. >2 Г.Г. от ареста и отзывать имущество с торгов»; 2 лист 2 абзац решения - «< Ф.И.О. >1 предоставил суду многочисленные запросы об установлении имущества должницы - орган юстиции не располагал сведениями о наличии иного имущества < Ф.И.О. >2 Г.Г., в том числе сведениями о существовании каких-то договоров пользования или аренды».

В соответствии с п.5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать на имущество, на которое в первую очередь возможно обратить взыскание, < Ф.И.О. >2 Г.Г. своего данного права не реализовала, обращаясь к приставам только после проведения торгов.

В оригиналах исполнительного производства имелось не менее трех ответов на запрос < Ф.И.О. >1 в Сбербанк и ответы на него, что вкладов у

< Ф.И.О. >2 Г.Г. нет. Из ответа на запрос из учреждения юстиции следовало об отсутствии обременения на имущество по адресу: станица Архангельская, улица Фрунзе, 23.

В соответствии с ч.2 ст.609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, < Ф.И.О. >2 Г.Г не зарегистрировала договор аренды, суд установил данные факты -отсутствие договора аренды, отсутствие иного имущества, указанные основания привлечения заявителя к уголовной ответственности - в виде преступного легкомыслия ( п.3 - непринятие мер по отзыву имущества с торгов (остаток денежных средств -испол.сбор и т.д., подлежащих взысканию на момент торгов - 45821,74 рублей) и наложению ареста на имущество - денежные средства на расчетном счете < Ф.И.О. >2 Г.Г., полученные от сдачи недвижимого имущества в аренду ЗАО «Тандер», которое было арестовано и реализовано с торгов, незаконны, так как судебным актом установлена невиновность и дана оценка законности его действиям.

Кроме того, при проведении в отношении него проверки следователь Дорофеев Д.М. на его требования предоставить на обозрение оригиналы исполнительного производства предоставил справку УФССП по Тихорецкому району об уничтожении данного исполнительного производства и заявил, что теперь, спустя 11 лет, после произошедших событий, доказательств его невиновности нет, так как нет исполнительного производства и поскольку он не сможет ссылаться на оригиналы документов, доказывающих его невиновность, в отношении заявителя все равно возбудят уголовное дело, так как по материалу имеются доказательства - объяснения < Ф.И.О. >2 Г.Г. и ее сына < Ф.И.О. >2 А.Б.

В оригиналах исполнительного производства имеется доверенность < Ф.И.О. >2 А.Б. на представление интересов < Ф.И.О. >2 Г.Г., заверенная нотариусом только 19 июля 2006 года и заявление о снятии ареста от < Ф.И.О. >2 А.Б., зарегистрированное 20 июля 2006 года в отделе УФССП по Тихорецкому району. Данные факты установлены указанным судебным решением.

Более того, в материалах проверки имеется амбулаторная карта < Ф.И.О. >1, изъятая следователем из больницы. Согласно имеющихся записей он в период с 17 июля 2006 года по 21 июля 2006 года находился на больничном, а следовательно, трудовых обязанностей не исполнял.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что < Ф.И.О. >1 не отозвал имущество с торгов, которые произошли 20.07.2006, что 11.07.2006 < Ф.И.О. >2 Г.Г., являясь должником по исполнительному

производству, перечислила сумму долга в размере 632382 рублей на депозитный счет Тихорецкого отдела судебных приставов.

Согласно материалу проверки не установлено, когда поступили деньги на счет отдела и когда он узнал о поступлении денежных средств. С 17 июля 2006 года, он не исполнял трудовых обязанностей, в связи с чем, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него не было, так как исполнительное производство было передано для исполнения другому судебному приставу-исполнителю. Принимать решение об отзыве имущества с торгов было возможно при тех обстоятельствах, когда у пристава были сведения о том, что денежные средства поступили на счет.

В постановлении указана фактическая стоимость реализованного с торгов имущества – 5000000 рублей. < Ф.И.О. >2 Г.Г. в 2013 году вновь обращалась в Тихорецкий районный суд с заявлением о пересмотре решения Тихорецкого районного суда от 20 сентября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 марта 2013 года установлено, что в ходе проверки Тихорецким отделом СУ СК России по Краснодарскому краю было назначено и проведено финансово-экономическое исследование, направленное на установление действительной стоимости объекта оценки и достоверности выводов эксперта < Ф.И.О. >10, изложенных в акте оценки реализованного с торгов имущества, принадлежащего < Ф.И.О. >2 Г.Г., нарушения обязанностей оценщика. Согласно заключению эксперта торгово-промышленной палаты Краснодарского края № 01\1\2012\281 установить рыночную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего < Ф.И.О. >2 Г.Г., расположенного по адресу: Тихорецкий район, станица Архангельская, улица Фрунзе, 23, по состоянию на 04 мая 2006 года не представляется возможным, стоимость имущества могла находиться в диапазоне цен «550000 - 11200000 рублей ».

Кроме того, для определения цены имущества < Ф.И.О. >2 Г.Г. был назначен специалист - оценщик < Ф.И.О. >10, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который произвел оценку арестованного имущества < Ф.И.О. >2 Г.Г., она была ознакомлена с ней под роспись и не заявила никаких возражений.

Суд удовлетворил жалобу заявителя, считая, что указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела основания не содержат данных, которые могут быть признаны достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей < Ф.И.О. >2 В.Б. просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1 отказать, указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нём не указаны фактические данные, указывающие на признаки состава преступления, квалифицируемого по ч. 1 ст. 293 УК РФ, судом не исследованы доводы < Ф.И.О. >2 Г.Г., имущество было оценено приставом в более чем десять раз меньше его реальной рыночной стоимости еще до получения акта оценки, < Ф.И.О. >1 умышленно не принял денежные средства от < Ф.И.О. >2 А.Б. для погашения долга < Ф.И.О. >2 Г.Г., по причине отсутствия доверенности, однако законом он имел право погасить долг потерпевшей без наличия такой доверенности, < Ф.И.О. >2 Г.Г. оплатила сумму задолженности, исполнила свои обязательства по исполнительному листу от 20 марта 2006 года путем перечисления денежных средств в размере 632382 рублей на расчетный счет Тихорецкого отдела ГУ ФСПП по Краснодарскому краю, и судебный пристав должен был приостановить исполнительное производство и проведение торгов, ввиду неправомерных действий < Ф.И.О. >1< Ф.И.О. >2 Г.Г. была лишена жилого дома и единственного имущества, приносящего доход.

В возражениях старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора < Ф.И.О. >12 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что отсутствую основания для возбуждения уголовного дела с учетом наличия решения суда по итогам разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судья наделен правом провести проверку достаточности представленных данных, необходимых для возбуждения уголовного дела (привлечения лица в качестве обвиняемого), и правомерности выводов о наличии соответствующих оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как установлено судом, решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2006 года исковые требования < Ф.И.О. >2 Г.Г. о признании незаконным действия судебного пристава < Ф.И.О. >1 о признании недействительным акта оценки имущества от 04 мая 2006 года, выполненного ООО «Астероид», о признании недействительными торгов, проведенных 20 июля 2006 года ЗАО «Юг-Барс» по отчуждению недвижимого имущества по адресу: Тихорецкий район, станица Архангельская, улица Фрунзе, д. 23, оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2006 года данное решение оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >2 Г.Г. без удовлетворения.

22 мая 2007 года < Ф.И.О. >2 Г.Г. обратилась в Тихорецкий районный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Тихорецкого районного суда от 20 сентября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предоставив отчет от 26 марта 2007 года Тихорецкой торгово-промышленной палаты по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15 июня 2007 года заявление < Ф.И.О. >2 Г.Г. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тихорецкого районного суда от 20 сентября 2006 года оставлено без удовлетворения, данное решение вступило в законную силу 07 августа 2007 года.

24 декабря 2012 года < Ф.И.О. >2 Г.Г. обратилась в Тихорецкий районный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Тихорецкого районного суда от 20 сентября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление старшего следователя следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности истечения уголовного преследования < Ф.И.О. >10 - специалиста по оценке недвижимого имущества должника - объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тихорецкий район, станица Архангельская, улица Фрунзе, 23.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2013 года < Ф.И.О. >2 Г.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Однако, органом предварительного следствия не были приняты во внимание и исследованы данные обстоятельства, не дана оценка решению суда от 20 сентября 2006 года, которыми признаны все действия < Ф.И.О. >1 по реализации с торгов недвижимого имущества < Ф.И.О. >2 Г.Г. законными и отказано < Ф.И.О. >2 Г.Г. в отмене судебных решений.

С учетом этого, суд пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах, указанные в постановлении в качестве оснований для возбуждения уголовного дела доводы, не содержат данных, которые могут быть признаны достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 по ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворил жалобу < Ф.И.О. >1

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого городского суда от 31 августа 2017 года об удовлетворении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы < Ф.И.О. >1 на постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: