Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Л. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство о возмещении имущественного вреда, связанного с реабилитацией

Гамичева Д.А. , <ДАТА> года рождения, уроженца ...

взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Гамичева Д.А. выплаченная им за оказание юридической помощи сумма - 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Л. ., выступление в судебном заседании заявителя Гамичева Д.А. и мнение прокурора Грибановой О.Н., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

25 июня 2018 года Череповецким межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области возбуждено уголовное дело в отношении Гамичева Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

25 апреля 2019 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления СК РФ по Вологодской области Габаевым А.Т. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Гамичева Д.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, прекращено уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Гамичева Д.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, признано за Гамичевым Д.А. в соответствии со ст.314 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

27 ноября 2019 года реабилитированный Гамичев Д.А. обратился в Вологодский городской суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области за счет средств казны Российской Федерации в его пользу 200 000 рублей, которые были затрачены им на оказание юридической помощи в рамках расследовавшегося в отношении него уголовного дела.

Суд заявление удовлетворил и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Л. ., полагая, что решение суда не соответствует требованиям разумности и справедливости, просит его изменить, снизить размер возмещения имущественного вреда. В обоснование указывает, что сумма 200 000 рублей исходя из объема продленной адвокатом Гущёнок С.А. работы, включающей себя один допрос, избрание меры процессуального принуждения обязательства о явке, ознакомление с результатами экспертизы и заключением эксперта, подачей 4 ходатайств, является необоснованно завышенной. Вопреки позиции Минфина России судом не была учтена временная продолжительность проведенного с участием адвоката Гущёнок С.А. следственного действия – допроса от 30 августа 2018 года, а также содержание и объем составленных им документов (их однотипность, затраченное время на их составление). Решением Адвокатской палаты Вологодской области от 03 сентября 2008 года утвержден Порядок регистрации адвокатскими образованиями соглашений об оказании юридической помощи, в соответствии с которым регистрация соглашений об оказании юридической помощи производится в журнале регистрации. При определении суммы на оплату услуг адвоката необходимо учесть объем фактически оказанных услуг, степень сложности дела и его продолжительность, объем материалов дела. Кроме того, согласно определению Конституционного Суда РФ № 708-О от 02 апреля 2015 года возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, находящиеся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг – объективно необходимой и достаточной в конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Действительная стоимость юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений в Вологодской области определяется на основании обязательного для адвокатских образований решения Адвокатской палаты Вологодской области от 14 августа 2014 года «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», согласно которому вознаграждение за день занятости адвоката в делах повышенной сложности – от 6000 рублей на стадии предварительного следствия (преступление по ч.1 ст.201 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести). Более того, судом было отклонено ходатайство о запросе в МИФНС № 11 по Вологодской области налоговой декларации 3-НДФЛ за 2018 года (с отметкой о получении налоговым органом), которая должна заполняться адвокатом в соответствии со ст.229 НК РФ, в подтверждение того, что сумма в размере 120 000 рублей (6 квитанций по 20 000 рублей) действительно поступала в доход адвокатского кабинета адвоката Гущёнок С.А. Суд не принял во внимание и не отразил в постановлении какие услуги были оказаны адвокатом в те месяцы, когда следственные действия в отношении Гамичева Д.А. не проводились, сомнения относительно нумераций квитанций, несоответствия их номеров и дат (квитанция с номером 06-01/2019 от 03 марта 2019 года, а квитанция со следующим порядковым номера 07 от 01 марта 2019 года), представленных в материалы дела, и о необоснованности суммы в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.ст.133, 135 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, которая включает право на возмещение связанного с уголовным преследованием имущественного вреда, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Исходя из приведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно принял к производству и рассмотрел по существу заявление о возмещении имущественного вреда, поданное Гамичевым Д.А., в отношении которого прекращено уголовное дело за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

Исследовав представленные заявителем соглашение об оказании юридических услуг от 16 июля 2018 года, квитанции в совокупности с материалами уголовного дела, свидетельствующими о том, что адвокатом Гущенок С.А. оказывалась юридическая помощь при расследовании уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в общей сумме 200 000 рублей выплачены заявителем адвокату за оказание юридической помощи в рамках досудебного производства по уголовному делу, по которому он был реабилитирован и подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы, выплаченной реабилитированным адвокату за оказание юридических услуг и взысканной судом первой инстанции с Министерства финансов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку заявленная сумма завышенной не является и в полной мере соответствует объему выполненной адвокатом работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 2 апреля 2015 года №708-О, пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. По смыслу данного Определения сумма понесенных расходов должна соответствовать действительной стоимости юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений. В данном случае суд присуждает к возмещению лишь сумму, которая с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, является объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. При этом указанные правовые положения не позволяют суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов.

В данном случае, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, пришел к правильному выводу о том, что понесенные заявителем Гамичевым Д.А. расходы на оплату услуг адвоката подтверждены представленными суду доказательствами и не вызывают сомнений. При этом, судом обоснованно были отклонены доводы представителя Министерства финансов РФ как в отношении снижения заявленной к возмещению суммы, так и действительности представления адвокатом сведений о доходах в налоговые органы.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство Гамичева Д.А. о возмещении имущественного вреда, связанного с реабилитацией, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Л. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Майоров