Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Лёвина М.Е. на постановление Горьковского районного суда г. Омска от 20 января 2015 года, которым

производство по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2, а также адвоката Лёвина М.Е., прекращено за отсутствием оснований для проверки законности действий (бездействий) следователя органов внутренних дел.

Заслушав мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Лёвин М.Е. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование, указывает, что в начале судебного заседания им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание следователя СО ОМВД России по Горьковскому району Омской области ФИО3, педагога <...> Л.Н., участвовавшей в допросе подозреваемого, которая могла дать пояснения относительно незаконных действий следователя. В удовлетворении указанных ходатайств, судом было отказано. Также в судебном заседании была прослушана аудиозапись следственного действия, которая также подтверждает незаконность действий следователя ФИО3, однако это не нашло своего отражения в постановлении. В материалах дела появились документы, с которыми его и его подзащитного, никто не знакомил, и они появились путем подлога следователя. Из прослушанной аудиозаписи в судебном заседании видно, что следователь ФИО3 ордер принял, однако незаконно отвел его и не провел до конца допрос подозреваемого. На основании вышеизложенного, просит постановление Горьковского районного суда Омской области от 20.01.2015 года отменить, признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Горьковскому району Омской области и обязать руководителя СО ОМВД России по Горьковскому району Омской области устранить допущенные нарушения законности при проведении следственного действия.

На апелляционную жалобу адвоката Лёвина М.Е., прокурором Горьковского района Омской области поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы.

Согласно ст. 125 ч.1 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», с учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ – прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов дела объективно явствует, что 16.01.2015 года на основании рапорта следователя СО ОМВД России по Горьковскому району Омской области зафиксировано устное ходатайство подозреваемого ФИО1 о желании воспользоваться услугами адвоката Лёвина М.Е. Данное ходатайство рассмотрено следователем и 16.01.2015 года удовлетворено, что подтверждается исследованными судом: постановлением об удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1, постановлением следователя о допуске к участию в деле в качестве защитника адвоката Лёвина М.Е., а также наличием в деле ордера адвоката Лёвина М.Е. от 16.01.2015 года.

Тем самым, суд апелляционной инстанции считает, что фактически, еще до судебного рассмотрения жалобы, должностным лицом следственного подразделения уже принято положительное решение по предмету жалобы ФИО2 и адвоката Лёвина М.Е.

При таких обстоятельствах, суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для проверки действий (бездействия) следователя по жалобе ФИО2 и адвоката Лёвина М.Е., является правильным и основанным на исследованных материалах дела.

Следовательно, суд апелляционной инстанции находит постановление Горьковского районного суда Омской области от 20.01.2015 года о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2 и адвоката Левина М.Е., соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Горьковского районного суда Омской области от 20 января 2015 года о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2 и адвоката Левина М.Е., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Левина М.Е. – без удовлетворения.

Судья: