Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и дополнение государственного обвинителя Лукинова М.Ю., апелляционную жалобу осуждённого Б. на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2013 года, которым

Б., … года рождения, уроженец с. … … района … области, зарегистрированный по адресу: … область, г. …, ул. …, д. …, кв. …, фактически проживающего по адресу: … область, г. …, ул. …, д. …, гражданин …, образование …, …, временно …, …, не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначено ему наказание в виде денежного штрафа в размере 15000 ( пятнадцати тысяч ) рублей. Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначено ему наказание в виде денежного штрафа в размере 10000 ( десяти тысячи ) рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определено Б. окончательная мера наказания в виде денежного штрафа в размере 18000 ( восемнадцати тысяч ) рублей. Мера пресечения в отношении Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнения прокурора Йовдий Т.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Б. и адвоката Воронову С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы

установил:

Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2013 года Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, т.е. применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ, т.е. совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

На вышеуказанный приговор государственным обвинителем Лукиновым М.Ю. подано апелляционное представление, в котором считает, что при назначении наказания суд не обоснованно назначил слишком мягкое наказание в виде денежного штрафа исходя из материалов уголовного дела, а также из характеристик личности подсудимого. Просит суд приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2013 года в отношении Б. отменить вследствие несправедливости приговора. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд, постановивший приговор, но в ином составе суда.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Лукинов М.Ю. указывает на то, что в обжалуемом приговоре используются нецензурные формулировки, в частности в показаниях свидетелей: Щ., Д., Н., Я., Ш., Л., Г., а использование нецензурной лексики в приговоре недопустимо. Кроме того, выступая в судебных прениях, подсудимый выдвинул ряд доводов о противоправном поведении сотрудников полиции, а также о процессуальных нарушениях, допущенных при осмотре места происшествия следователем ФИО1.

В апелляционной жалобе осуждённый Б. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Считает, что судом не учтены требования ст. 61 УПК РФ. Действия сотрудников полиции считает незаконными, превышающими свои должностные полномочия, поскольку автомобиль эвакуирован на штрафстоянку незаконно. Суд вынес приговор не основываясь на документах, имеющихся в уголовном деле, а учитывая лишь показания и мнения сотрудников полиции.

В судебном заседании прокурор поддержал дополнительное апелляционное представление, осужденный Б. и его защитник просили вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу норм, содержащихся в гл. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, недопустимо употребление в приговоре неточных формулировок, использование сокращений, которые не являются общепринятыми, и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Учитывая, что во всех случаях приговор провозглашается публично, суду при составлении приговора следует избегать изложения в нем без необходимости формулировок, содержание которых не позволяет произносить их публично или не должно стать достоянием лиц, не имеющих отношения к данному делу.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствует. Суд подробно изложил в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, заключение судебной лингвистической экспертизы. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также в заключении экспертизы содержатся нецензурные выражения, которые с незначительными изменениями изложены в приговоре.

Постановленный приговор не мог провозглашаться судом в полном объеме, поскольку содержит слова и выражения, использование которых недопустимо в официальном документе, выносимом от имени Российской Федерации. По тем же причинам приговор впоследствии не может быть вручен заинтересованным лицам, направлен для исполнения, а также опубликован в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию приговора, препятствует его исполнению, нарушает общие принципы судопроизводства, ущемляет интересы участников судебного разбирательства и, следовательно, является основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, в прениях сторон Б. выдвинул ряд версий о противоправном поведении сотрудников полиции, однако вопреки Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре» оценка данным доводам в приговоре суда не дана.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Б. обсуждению судом апелляционной инстанции на данном этапе производства по уголовному делу не подлежат, поскольку приговор отменяется, дело направляется на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, где, в том числе, должны быть проверены и эти доводы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным не избирать меру пресечения в отношении Б., поскольку в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд первой инстанции после постановления приговора отменил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2013 года в отношении Б. отменить. Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий