Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Мосесова Э.Р. в интересах обвиняемого Р. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 12 августа 2013 года, которым:

Р., родившемуся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, ранее не судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с. 30,. п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть 09.10.2013 года включительно.

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь 17 отдела Следственной службы РУФСКН РФ по Краснодарскому краю старший лейтенант полиции Г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

Суд ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Мосесов Э.Р. в интересах обвиняемого Р. просит об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей просьбы указывает, что следователь не представил суду никаких данных, подтверждающих, что Р. может скрыться от органов предварительного следствия и каким либо образом препятствовать производству по делу.

По мнению защитника выводы суда о невозможности изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд при вынесении постановление не в полном объеме учел, что Р. имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, является гражданином РФ, ранее не судим, зарегистрирован по месту расследования преступления в < адрес обезличен >.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Р. Р.Н. и защитник Мосесов Э.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать Р. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор Дрыкина М.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы защитника Мосесова Э.Р. об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.

Ходатайство следователя Г. о продлении срока содержания под стражей мотивировано, тем что по уголовному делу не в полном объеме выполнены следственные действия, Р. Р.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжким, официально нигде не работает и не имеет средств к своему существованию, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 109 УПК РФ продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких, особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Р. Р.Н. обвиняется в преступлении, относящегося к категории особо тяжким, и у следователя имелись достаточные основания для продления срок содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменятся на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 12 августа 2013 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: