Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Кацко В.Н., действующего в интересах Рухтина С.А., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.08.2014 г. о разрешении следователю вызова на допрос в качестве свидетеля защитника Макаревича О.А. – адвоката Рухтина С.А.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, следователя, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда следователю дано разрешение вызвать на допрос в качестве свидетеля защитника Макаревича О.А. – адвоката Рухтина С.А.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление суда незаконным. В обоснование требований жалобы указано, что суд не известил адвоката Рухтина С.А. о времени и дате судебного заседания, чем нарушил его права, вышел за рамки полномочий, предусмотренных ст. 29 УПК РФ, поскольку суд не наделен полномочиями на разрешение допроса адвоката в качестве свидетеля. Ссылаясь на нормы закона, автор жалобы указывает, что адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку все сведения, ставшие известными адвокату при осуществлении защиты Макаревич О.А., являются охраняемой законом тайной. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве УФСБ России по Краснодарскому краю находится уголовное дело в отношении Макаревича О.А., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.2 ст.201 УК РФ.

Защиту Макаревича О.А. по данному делу на основании заключенного соглашения осуществляет адвокат Рухтин С.А., что подтверждено приобщенным к материалам дела ордером №097447 от 19.08.2014г., заявлением Макаревича О.А. о допуске в качестве защитника адвоката Рухтина С.А., а также протоколами следственных действий с участием данного защитника.

22 августа 2014г. заместитель начальника следственного отдела Управления ФСБ России по Краснодарскому краю с согласия руководителя следственного органа - начальника СО УФСБ России по КК обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о вызове на допрос в качестве свидетеля защитника Макаревича О.А. - адвоката Рухтина С.А.

В обоснование ходатайства приведены сведения о действиях Макаревича О.А. - председателя правления ОАО «Южная многоотраслевая компания» (ОАО «ЮМК»), связанных с неправомерным распоряжением имуществом МУП совхоз «Прогресс», указано, что в ходе предварительного расследования возникла необходимость допроса в качестве свидетеля защитника Макаревича О.А. - адвоката Рухтина С.А., который является работником ОАО «ЮМК» - начальником юридического отдела и которому могут быть известны обстоятельства договорных отношений между МУП совхоз «Прогресс» и ОАО «ЮМК» или иные данные, имеющие значение для настоящего дела. Как указано в ходатайстве, данные обстоятельства никак не связаны с исполнением профессиональной деятельности защитника по оказанию юридической помощи Макаревичу О.А. по настоящему уголовному делу.

Постановлением суда дано разрешение на вызов для допроса в качестве свидетеля адвоката Рухтина С.А.

В обоснование принятого решения судом со ссылкой на положения п.3 ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и об адвокатуре в РФ», согласно которым проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и нежилых помещениях, используемых для адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения, указано, что вызов на допрос в качестве свидетеля защитника Макаревича О.А. - адвоката Рухтина С.А. необходим для установления всех обстоятельств совершенного преступления, с целью всестороннего, объективного расследования, собирания доказательств по уголовному делу, подтверждения либо опровержения имеющихся доказательств.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован положениями ст.165 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 указанной статьи следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, о чем выносится постановление.

Как указано выше, свидетель, о вызове которого для допроса ходатайствовал следователь, является адвокатом.

В соответствии с требованиями ст. 450 УПК РФ, определяющими особенности производства отдельных следственных действий (п.5) следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с настоящим Кодексом не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, в том числе - адвоката, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда, указанного в части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, получение судебного решения для вызова на допрос адвоката уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Ходатайство следователя, а также оспариваемое постановление суда обосновано положениями ч.3 ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», в соответствии с которыми проведение следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.7 УПК РФ суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу (ч.1). Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом (ч.2).

Учитывая изложенное, положения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» подлежат применению во взаимосвязи с положениями УПК РФ.

Доводы о необходимости получения судебного решения для вызова и допроса адвоката со ссылкой на разъяснения Конституционного суда РФ не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Конституционным судом Российской Федерации (определения №673-0-0 от 21 октября 2008 г., №439-о от 08.11.2005г.) разъяснено, что приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед другими федеральными законами не является безусловным и может быть ограничен правилами о том, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. Разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии. Поскольку адвокатская тайна подлежит обеспечению и защите не только в связи с производством по уголовному делу, но и в связи с реализацией своих полномочий адвокатом, участвующим в качестве представителя в конституционном, гражданском и административном производстве, а также оказывающим гражданам и юридическим лицам консультативную помощь, федеральный законодатель был вправе осуществить соответствующее регулирование не в отраслевом законодательстве, а в специальном Законе, каковым является Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Отсутствие же в статьях 7, 29, 176, 177 и 450 УПК Российской Федерации прямого указания на необходимость получения судебного решения в качестве условия для осуществления следственных действий в отношении адвоката не может рассматриваться как исключающее обязательность соответствующего судебного решения в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу коллизия норм исключена, поскольку вызов на допрос не является следственным действием, каковым является непосредственно допрос, вызов на допрос не может повлечь нарушение адвокатской тайны, охраняемой вышеуказанным ФЗ, а запрет (ограничения) на допрос адвоката предусмотрен не только ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» (ч.2 ст.8), но и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.56).

В соответствии с требованиями 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность и необходимость получения разрешения суда на вызов для допроса свидетеля, в том числе и адвоката в качестве такового, постановление суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием оснований для рассмотрения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении вызова для допроса адвоката.

По изложенным основаниям жалоба адвоката Кацко В.Н., действующего в интересах Рухтина С.А., подлежит удовлетворению в части, поскольку оснований для рассмотрения постановления о возбуждении перед судом указанного выше ходатайства по существу с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.08.2014 г. о разрешении следователю вызова на допрос в качестве свидетеля защитника Макаревича О.А. – адвоката Рухтина С.А. отменить.

Производство по постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении вызова на допрос в качестве свидетеля защитника Макаревича О.А. - адвоката Рухтина С.А. - прекратить.

Жалобу адвоката Кацко В.Н. – удовлетворить в части.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий С.А. Душейко