Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Краснодара Абашева Н.Н. и по апелляционной жалобе подсудимого С. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

С., <...> года рождения, уроженца <...>, подсудимого по ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору.

Выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, подсудимого и его защитника, просивших об изменении постановления суда по доводам апелляционной жалобы, представителя потерпевшего, считавшего постановление районного суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в двух эпизодах злоупотребления полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимущества для себя, при этом деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Как указано в обвинительном заключении, С., являясь генеральным директором ООО «Транс Агро Трейд», в июле и августе 2016 года совершил крупные сделки с ООО «<...>» и ООО «<...>» без одобрения общего собрания учредителей, перечислив контрагентам в общей сумме 281183360 рублей, что на момент совершения сделок составляло 86,63 % балансовой стоимости активов ООО «<...>». Неисполнение ООО «<...>» и ООО «<...>» условий договоров поставки и невозвращение ими денежных средств повлекло ухудшение финансового положения ООО «<...>» и его неплатежеспособность.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2018 года уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору по ходатайству представителя потерпевшего ООО «<...>» адвоката Харченко А.П.. В обоснование своих выводов суд указал, что представитель потерпевшего ООО «<...>» Ш. допрошен по делу в качестве свидетеля, его показания указаны в обвинительном заключении, поэтому его процессуальный статус лишает суд возможности рассмотреть дело по существу. Кроме того, исходя из обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, судом установлены основания для квалификации действий обвиняемого С., как более тяжкого преступления, по ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении обоих эпизодов, поскольку для организации ООО «<...>» наступили тяжкие последствия в виде ущерба на сумму более 280 млн. рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Краснодара Абашеев Н.Н. полагает постановление районного суда незаконным и просит его отменить, направив дело в суд для нового рассмотрения по существу. Утверждает, что представитель потерпевшего Ш. в качестве свидетеля по данному делу не допрашивался. Указывает, что необходимым признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, являются тяжкие последствия, однако, данное понятие в законе не раскрывается, как и причинение существенного вреда от действий виновного. Эти последствия являются оценочными в каждом конкретном случае. Квалификация действий С. по ч. 1 ст. 201 УК РФ является верной.

В апелляционной жалобе подсудимый С. просит постановление районного суда изменить, исключив основание, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Указывает, что неблагоприятные последствия для компании наступили не по его вине, а ввиду мошеннических действий третьих лиц, осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По основанию возвращения уголовного дела прокурору, связанному с допросом представителя потерпевшего в качестве свидетеля, он согласен с судом, и приводит также иные, имеющиеся, по его мнению, процессуальные нарушения при составлении обвинительного заключения. В частности, указывает на несоответствие обвинения, изложенного в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Подсудимый даёт свою оценку обстоятельствам дела, подвергает критике предъявленное обвинение, указывает, что Положение о порядке заключения и исполнения договоров ООО «<...>» от 14 июля 2015 года не утверждалось приказом руководителя организации, поэтому не имеет юридической силы. Приводит другие доводы о своей невиновности.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление прокурора и жалобу подсудимого – не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. При этом перечень указанных в законе оснований является исчерпывающим.

Выводы суда о наличии соответствующих нарушений, допущенных следствием при составлении обвинительного заключения, и препятствующих постановлению приговора либо принятию иного итогового решения по делу в отношении С., полностью подтверждаются.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что в ходе следствия были допущены нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Так, в судебном заседании было установлено, и это соответствует предъявленному обвинению, что в результате совершения крупных сделок ООО «<...>» перечислило на счета ООО «<...>» и ООО «<...>» денежные средства в сумме 281183360 рублей, что составляло 86,63 % балансовой стоимости активов ООО на момент совершения преступления. Неисполнение контрагентами условий договора поставки и невозвращение денежных средств повлекло ухудшение финансового положения ООО «<...>», его неплатежеспособность и невозможность в полном объеме удовлетворять требования кредиторов ввиду недостаточности средств для исполнения своих обязательств. Самому ООО «<...>» причинен материальный ущерб в особо крупном размере более 280 млн. рублей.

По смыслу уголовного закона, под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, следует понимать такой вред, как крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, дезорганизация работы организаций, учреждений, предприятий, нанесение материального ущерба в особо крупных размерах, причинение смерти или тяжких телесных повреждений хотя бы одному человеку и т.п. Решая вопрос о наличии тяжкого вреда, следует учесть, что он, так же как и существенный вред, может быть причинен не только организации, где работает виновный, но также гражданам, иным организациям, обществу, государству.

Указанное свидетельствует об обоснованности выводов, изложенных судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, о том, что имеются основания для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, а именно, по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого, направленные на оценку доказательств, и утверждения подсудимого о его невиновности, не могут быть предметом рассмотрения в данной стадии уголовного процесса, поскольку подлежат оценке при вынесении итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, совокупность допущенных в ходе следствия нарушений уголовно-процессуального закона явилась правильным основанием для возвращения уголовного дела в отношении С. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом итогового решения по делу.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении С. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Меру пресечения С. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: