Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Федоровой В.В., поданной в интересах осужденного Сергеева Е.А., на постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство Сергеева Е. А. об условно – досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев Е.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГСергееву Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал, что нестабильное поведение осужденного во время отбывания наказания не позволяют суду сделать вывод о том, что Сергеев Е.А. встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Федорова В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Осужденным отбыто более ? срока наказания, осужденный имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, взысканий нет, является инвали<адрес> группы. Осужденный имеет постоянное место жительства, не может трудоустроиться по причине инвалидности, однако этому суд не дал оценки. По мнению защитника, осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказаниям. Просит постановление суда отменить, ходатайство Сергеева Е.А. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поликарпов П.П. находит постановления суда законным и обоснованным, чему приводит доводы, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно правовой позиции закрепленной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственного предшествующее рассмотрению ходатайства.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на изучении личности осужденного и материалах, представленных администрацией исправительного учреждения.

Суд первой инстанции, учитывая удовлетворительную характеристику осужденного, обоснованно усмотрел нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал вывод о том, что несмотря на имеющееся одно поощрение, полученное ДД.ММ.ГГГГ в день подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, применять к осужденному условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

При вынесении решения судом обоснованно также учтено мнение администрации исправительного учреждения, а также прокурора, высказавшегося о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева Е. А. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев