Гражданский кодекс часть 1

защитника-адвоката Кудаева А.Р., представившего удостоверение № 444, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по КБР и ордер № 200 от 20 октября 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционное представление прокурора Черекского района КБР Н.

на приговор Черекского районного суда КБР от 14 мая 2014 года, которым:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый по приговору Урванского районного суда КБР от 28 мая 2013 г. по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год,

осужден

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.2 ст. 325 УК РФ к шести месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив ему испытательный срок в 3 года.

Наблюдение и контроль за исправлением ФИО1 возложен на филиал по Урванскому району ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, на ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по Урванскому району ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, являться в филиал по Урванскому району ФКУ УИИ УФСИН России по КБР для регистрации не реже двух раз в месяц в установленные данной инспекцией сроки.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено ФИО1 сохранить условное осуждение по приговору Урванского районного суда КБР от 28 мая 2013 года и исполнять данный приговор самостоятельно.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Л. в возмещение причиненного ущерба 26 150 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу Т. в возмещение причиненного ущерба 6 250 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав мнение прокурора Аджиевой З.З., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кудаева А.Р., просивших о частичном удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 судом признан виновным в том, что в период времени с 17 часов 55 минут по 18 часов 00 минут 11 августа 2013 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, желая незаконно материально обогатиться, а также с целью похищения у гражданина паспорта или другого важного личного документа, находясь у входа в отдельную кабинку кафе «Алеузин», расположенного на территории курорта «Голубые озера» в Черекском районе КБР, достоверно зная, что его действия остаются никем не замеченными тайно похитил полимерный пакет, не представляющий ценности, с находившимися в нем: барсеткой, стоимостью 1000 рублей, в которой находились паспорт гражданина РФ И. и принадлежащие последнему полис обязательного медицинского страхования, пенсионное удостоверение, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства марки Лада - 217030 с государственными регистрационными знаками <***> регион, денежные средства в сумме 25 000 рублей, перочинный нож, стоимостью 150 рублей, санаторная книжка, две сберегательные книжки «Сбербанка России», банковская пластиковая карта ОАО «Россельхозбанк», не представляющие ценности, а также портмоне, стоимостью 750 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5500 рублей, принадлежащие Т., причинив тем самым И. значительный ущерб на общую сумму 26 150 рублей, а Т. значительный ущерб на общую сумму 6 250 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ.

Осужденный ФИО1 признал вину полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении и уточнении к нему прокурор Черекского района КБР Н. просит приговор изменить в виду существенных нарушений уголовного процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона и несправедливости ввиду мягкости назначенного наказания.

В обоснование указал, что осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ является незаконным, поскольку при совершении им кражи он не мог предполагать, что в похищаемой барсетке находится паспорт или другой важный документ, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, а материалами дела установлено, что умысел ФИО1 был направлен на совершение кражи чужого имущества, а не на хищение паспорта и других важных документов И.

В связи с изложенным, считает необходимым исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ как излишне вмененное.

Кроме того, автор апелляционного представления ссылается на то, что при назначении условного наказания суд не учёл, что ФИО1, будучи судимым по приговору Урванского районного суда КБР от 28 мая 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, в период испытательного срока совершил инкриминируемое ему преступление, что ущерб, причиненный потерпевшему, не возместил. В связи с чем, считает назначенное наказание мягким и просит отменить его осуждение с применением правил ст. 73 УК РФ и в целях усиления наказания назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы. Отменить в соответствии со ст. 74 УК РФ его условное осуждение по приговору Урванского районного суда КБР от 25 мая 2013 года и с применением правил ст. 70 УК РФ окончательное наказание определить путем частичного их сложения в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что вывод суда о доказанности вины осужденного и правовой оценке его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, является правильным.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 и его умысел были направлены на завладение чужим имуществом. Осужденный не знал и не предполагал, что в похищаемой им барсетке, помимо денежных средств, находятся паспорт гражданина РФ И. и принадлежащие ему полис обязательного медицинского страхования, пенсионное удостоверение, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства марки Лада - 217030 с государственными регистрационными знаками <***> регион, санаторная книжка, две сберегательные книжки «Сбербанка России», банковская пластиковая карта ОАО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, а по ч 2 ст. 325 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененная. Поэтому же основанию, подлежит исключению указание на применение при назначении наказания правил ч.2 ст. 69 УК РФ.

В связи с изложенным, апелляционное представление в части указания на осуждение ФИО1 по ч.2 ст. 325 УК РФ как излишне вмененное, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению.

В остальной его части апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

ФИО1 осужден за преступление, совершенное в декабре 2013 года по приговору Урванского районного суда КБР от 10 июня 2014 года по ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре.

По смыслу закона, вопросы, указанные в п. 10 ст. 397 УПК РФ, с применением ст. 70 УК РФ или ст. 69 ч. 5 УК РФ разрешаются судом, постановившим приговор по представлению органа, исполняющего наказание.

В приговоре Урванского районного суда КБР от 10 июня 2014 года, который является последним по времени приговоре в отношении ФИО1, вопрос об исполнении приговора Черекского районного суда КБР от 14 мая 2014 года, не разрешен.

При таких обстоятельствах вопрос об исполнении приговора Черекского районного суда КБР от 14 мая 2014 года может быть разрешен судом, постановившим приговор по представлению органа, исполняющего наказание.

В апелляционном представлении прокурор просит назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы. Между тем, ФИО1 органом предварительного следствия предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судом он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и осужден по данной статье.

При таких обстоятельствах для назначения наказания осужденному ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ оснований не имеется.

В связи с изложенным приговор Черекского районного суда КБР от 14 мая 2014 года в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1, 4 ч.1 389.15, 389.17, 389.18, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Черекского районного суда КБР от 14 мая 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на осуждение ФИО1 по ч.2 ст. 325 УК РФ как излишне вмененное.

Исключить указание о назначении наказания с применением ч.2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: С.М. Хацаева