Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Стрельцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Колодина О.В. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2016 года, которым осужденному

Колодину О.В., *** г.р., уроженцу и жителю ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления осужденного Колодина О.В. и его защитника - адвоката Черникова П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Колодин О.В. отбывает наказание по приговору *** суда г. *** от ***, которым осужден по ч. *** ст. *** УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбыв установленную законом часть наказания, Колодин О.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области ему отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Колодин О.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывая, что в постановлении суда неправомерно сделан акцент на нарушения, допущенные им в период отбывания наказания. Считает, неправомерной ссылку суда на мнение прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, поскольку и прокурор, и администрация утверждают, что он является положительно характеризующимся лицом. При этом сам же суд в своем решении указал, что взыскания погашены, а проведенные с ним профилактические беседы к числу взысканий не относятся. Полагает, что в обжалуемом постановлении не отражен факт наличия у него статуса инвалида II группы, что свидетельствует, по его мнению, о неполноте исследования представленных в суд материалов. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, передав его ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Сосновского района Пинясов А.В. полагает постановление от 11.03.2016 г. законным и обоснованным. Считает, что, несмотря на положительную характеристику осужденного, суд обоснованно посчитал, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что судом при исследовании представленных материалов объективно установлено, что Колодин О.В. не может быть признан лицом, безусловно стремящимся соблюдать все мероприятия, направленные на исправление осужденного. Указывает так же, что выводы суда основываются на детальном изучении характеризующих материалов и действующем законодательстве, и сделаны с учетом мнения самого осужденного, а так же администрации исправительного учреждения. На основании изложенного, полагает доводы апелляционной жалобы осужденного надуманными и несоответствующими действительности. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колодина О.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Руководствуясь этими требованиями закона, суд первой инстанции в полной мере учел данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Согласно представленным данным, за время отбывания наказания Колодин О.В. неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что имел взыскания в виде выговора и дважды – устного выговора, а так же с ним проводились профилактические беседы. Колодин О.В. содержится в обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал частично, имеет исполнительный лист о взыскании с него средств в счет погашения гражданского иска, на настоящий момент взыскано *** рублей *** копеек. Колодин О.В. характеризуется положительно, однако, администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы районного суда о необходимости дальнейшего отбытия наказания Колодиным О.В. в условиях изоляции от общества обоснованными по следующим причинам.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что наличие у осужденного Колодина О.В. поощрений за активное участие в жизни отряда и по итогам работы за отчетные периоды, не может однозначно свидетельствовать о формировании у осужденного законопослушного поведения и уважительного отношения к общепринятым нормам и ценностям. Наличие у него непогашенных взысканий, а так же факт проведения с осужденным профилактических бесед, которые законодательством не отнесены к числу взысканий, свидетельствует о том, что у Колодина О.В. не в полной мере сформировано стремление соблюдать все мероприятия, направленные на исправление осужденного. Согласно ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденными возложенных на них обязанностей в период отбывания наказания, является их обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в своём постановлении суд первой инстанции дал подробный анализ исследованным материалам и всем обстоятельствам, подлежащим учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, и привёл убедительные доводы в обоснование принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Районным судом при принятии решения по делу приняты во внимание не только характеризующие данные, но и мнение самого осужденного, а так же, во исполнение принципа равенства сторон и состязательности процесса, закрепленных в ст. 15 УПК РФ – мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

По смыслу закона отбытие осужденным установленной части наказания, наличие поощрений, посещение мероприятий воспитательного характера являются лишь формальными основаниями, с которыми осужденный может обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По смыслу закона удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания является правом суда, а не его обязанностью. Окончательное решение судом принимается после исследования всей совокупности сведений и данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. В этой связи, районной суд обоснованно сделал вывод о том, что с учетом всей полноты представленных и изученных в ходе судебного разбирательства сведений, Колодина О.В. все же нельзя признать лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбытии наказания.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое постановление незаконным и несправедливым нельзя.

Соглашаясь с доводами жалобы осужденного о том, что при принятии решения, суд не указал в постановлении факт инвалидности Колодина О.В., суд апелляционной инстанции полагает данное обстоятельство не является существенным для разрешения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку инвалидность Колодина О.В. не приобретена им в период отбывания наказания, а имела место в том числе и на момент совершения преступления, за которое он в настоящее время отбывает наказание. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияло на объективность и обоснованность вынесенного решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение судебного постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 11.03.2016 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Колодина О.В. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья