Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2016 года, которым уголовное дело в отношении:

Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, возвращено прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа, для устранения препятствий его рассмотрения судом (п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования Ш. и А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужил вывод суда о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель С., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд не конкретизировал, в чём выразилось нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Автор полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом, так как ни при проведении доследственной проверки, ни на момент возбуждения уголовного дела органы предварительного расследования не располагали данными о наличии у А. статуса члена избирательной комиссии с правом решающего голоса; при этом, уголовное дело было возбуждено не только в отношении А., но и другого лица - Ш., не обладающего особым статусом. По мнению прокурора не было нарушено и право А. на защиту, так как она, злоупотребляя правом на особый порядок уголовного судопроизводства, никому не сообщила о своем статусе, в том числе и суду, при рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела. Полагая, что требования УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении А. и Ш., и в ходе его дальнейшего расследования нарушены не были, государственный обвинитель обращает внимание на то, что постановление о привлечении А. в качестве обвиняемой вынесено надлежащим на то субъектом - руководителем СУ СК России по ЯНАО, который высказался о законности возбуждения уголовного дела, а обвинительное заключение утверждено прокурором ЯНАО.

В возражениях на апелляционное представление защитники-адвокаты Л. - в интересах обвиняемого Ш., и С. - представляющий А., выражая несогласие с доводами апелляционного представления, просят оставить его без удовлетворения, а постановление - без изменения. По мнению стороны защиты, установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе данных о личности лица, в отношении которого ведётся уголовное преследование, наличие у него какого-либо статуса, является исключительной прерогативой должностных лиц правоохранительных органов, при отсутствии обязанности у такого лица содействовать последним. На момент возбуждения уголовного дела, и в настоящее время, А. являлась и является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем, на основании п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении неё должно приниматься руководителем следственного органа по субъекту РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о возврате уголовного дела в отношении Ш. и А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, прокурору ЯНАО, для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, правильным.

Согласно решению территориальной избирательной комиссии г. Ноябрьска от 22 февраля 2013 года № 42/119 (т. 16 л.д. 9-12) и удостоверению № 1/707, выданного 22 февраля 2013 года и действительного по 27 февраля 2017 года (т. 15 л.д. 80), А., как в момент возбуждения уголовного дела, так и в настоящее время, являлась и является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 707 г. Ноябрьска с правом решающего голоса, а также её председателем.

Во взаимосвязи требований п. 9 ч. 1 ст. 447, п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

Стадия возбуждения уголовного дела является обязательной при производстве по делу, так как с акта возбуждения дела начинается публичное уголовное преследование и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий, связанных, в том числе, с поиском и собиранием доказательств, формулированием обвинения и его обоснованием, которые должны проводиться при соблюдении установленного УПК РФ порядка с предоставлением участникам, вовлеченным в уголовное судопроизводство, предусмотренных законом гарантий, обеспечивающих защиту со стадии возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении А., имеющей особый процессуальный статус, и Ш. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.4 ст.204 УК РФ (т.1 л.д.1-2) не вышеуказанным лицом, а заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЯНАО,то есть неуполномоченным на то субъектом.

При таких данных, собранные в отношении А. доказательства, в силу требований ст.75 УПК РФ, не могли быть положены в основу её обвинения в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, следовательно не могли использоваться и при составлении обвинительного заключения.

Согласно п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения этих нарушений. В соответствии с правовой позицией КС РФ, выраженной в Постановлении № 18 - П от 08 декабря 2003 г., предусмотренное п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основание возвращения уголовного дела предполагает не только дефекты самого обвинительного заключения, но и предшествовавшие ему нарушения уголовно-процессуального закона, включая нарушения, допущенные в стадии возбуждения уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции исходит из того, что устранение допущенных нарушений возможно путем повторного возбуждения уголовного дела в отношении А. по тем же правовым и фактическим основаниям и проведения в рамках надлежаще возбужденного уголовного дела повторных следственных действий.

Проведение названных следственных действий не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия, поскольку по смыслу закона, восполнение неполноты ранее проведенного следствия предполагает производство следственных и иных процессуальных действий, направленных на доказывание обстоятельств, которые не были установлены в ходе ранее проведенного следствия, но должны были быть установлены в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Вопреки утверждениям прокурора, предъявление А. в ходе расследования дела обвинения, на основании постановления вынесенного надлежащим лицом - руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по ЯНАО и утверждение обвинительного заключения прокурором ЯНАО, не свидетельствует о предоставлении ей предусмотренных законом гарантий, обеспечивающих защиту со стадии возбуждения уголовного дела.

Установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе данных о личности лица, в отношении которого ведётся уголовное преследование, выяснение вопроса о том, относится ли оно к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, является обязанностью органов предварительного расследования на всех стадиях судопроизводства, куда бесспорно относится и стадия возбуждения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Ш. и А. прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Ноябрьском горсуде.