Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 07 апреля 2014 года материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г.Томска Карповой Ю.А. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 26 февраля 2014 года,, которым

БОЧАРОВУ Н. А., родившемуся /__/ зарегистрированному по адресу: /__/,

продлен испытательный срок на один месяц.

Заслушав мнение прокурора Косюг А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Чурикова С.А., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Томского районного суда Томской области от 03 апреля 2013 года Бочаров Н.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 01 октября 2013 года Бочарову Н.А. дополнены ранее установленные обязанности явкой два раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Начальник филиала по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области (далее – Инспекция) Т. обратилась в суд с представлением от 27.01.2014 о продлении испытательного срока на один месяц, указав, что Бочаров Н.А. 18 ноября 2013 года совершил нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции, прокурор доводы представления поддержали и просили его удовлетворить.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 26 февраля 2014 года представление Инспекции удовлетворено, судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г.Томска Карпова Ю.А. выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Указывая на обоснованность удовлетворения ходатайства Инспекции, считает постановление подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции неверно в резолютивной части указано на продление испытательного срока Бочарову Н.А. по приговору Томского районного суда Томской области от 13 апреля 2013 года, тогда как, согласно представленным и исследованным материалам дела, приговор в отношении последнего постановлен 03 апреля 2013 года. Просит постановление изменить, исключить из резолютивной его части указание на продление испытательного срока осужденному по приговору от 13 апреля 2013 года, указав дату постановления приговора 03 апреля 2013 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Бочарову Н.А. 22.04.2013 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, ответственность за неисполнение возложенных на него судом обязанностей, он предупрежден о возможности отмены условного осуждения в связи с неисполнением возложенных на него судом обязанностей, нарушением общественного порядка (л.д.13 личного дела).

В соответствии с ч. 2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Бочаров Н.А. 18 ноября 2013 года совершил нарушение общественного порядка, при этом суд принял во внимание привлечение Бочарова Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, которое подтверждается материалами, исследованными судом, и не оспаривается сторонами.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Суд первой инстанции в резолютивной части постановления указал на продление испытательного срока Бочарову Н.А. по приговору от 13 апреля 2013 года, однако, как следует из имеющихся материалов дела, указанный приговор постановлен 03 апреля 2013 года, что является технической ошибкой и не влияет на правильность принятого судом решения по существу.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление помощника прокурора Кировского района г.Томска удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 26 февраля 2014 года в отношении БОЧАРОВА Н. А. изменить:

исключить из резолютивной части указание на продление Бочарову Н.А. испытательного срока по приговору Томского районного суда Томской области от 13 апреля 2013 года, указав на продление испытательного срока по приговору Томского районного суда Томской области от 03 апреля 2013 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья