Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 августа 2015 года, которым жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД Кунгурского МСО СУ СК России по Пермскому краю Б., возвращена заявителю.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

подозреваемая по уголовному делу № **К. обратилась к руководителю Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю с ходатайством о проведении по делу комплексной бухгалтерско-технической экспертизы, представив на разрешение эксперта собственные вопросы.

Постановлением следователя Б., в чьем производстве находится уголовное дело, от 7 августа 2015 года в удовлетворении данного ходатайства подозреваемой К. было отказано. Также постановлениями следователя Б. от 31 июля 2015 года отказано в удовлетворении заявленного подозреваемой К. ходатайства о поручении проведения назначенных по делу комиссионных бухгалтерских судебных экспертиз другому независимому экспертному учреждению, которое не входит в структуру следственного комитета.

Обратившись в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, К. фактически просила признать постановления следователя от 31 июля 2015 года и 7 августа 2015 года незаконными.

Кунгурским городским судом Пермского края 25 августа 2015 года постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит отменить данное постановление суда и удовлетворить ее жалобу, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность отказа в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы к рассмотрению. Изложенные в судебном решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, указывая, что жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ подала подозреваемая, суд сделал необоснованное суждение о том, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Автор жалобы полагает, что указанные в жалобе действия следователя, нарушают ее права в ходе предварительного расследования и должны быть предметом судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участков уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Подозреваемая К., реализуя предусмотренные ст. 119, ст.198 УПК РФ права, обратилась к следователю с ходатайствами о поручении производства бухгалтерской экспертизы независимому экспертному учреждению, которое не входит в структуру следственного комитета, проведении комплексной бухгалтерско-технической экспертизы с постановкой перед экспертом предлагаемых заявительницей вопросов.

В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном либо частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Следователь Б. заявленные ходатайства разрешила в полном соответствии с требованиями вышеуказанных норм процессуального права.

Согласно копиям материалов уголовного дела № **, 31 июля 2015 года и 7 августа 2015 года по результатам рассмотрения ходатайств К. следователем вынесены постановления об отказе в их удовлетворении, о чем заявительница извещена.

Постановления вынесены уполномоченным на то лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные УПК РФ сроки, с указанием конкретных мотивов и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Судом правильно фактически отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявительница вышеуказанные обстоятельства, связанные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, фактически не оспаривает.

При этом на основании п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому суд не вправе в этой части давать оценку действиям и решениям следователя.

Вопреки доводам жалобы К., вопросы, касаемые экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, а также определение перечня вопросов, поставленных перед экспертом, является прерогативой следователя, которому суд не вправе давать указания о ходе расследования, обязывать к выполнению конкретных действий. Вопросы, связанные с проведением экспертных исследований, связаны с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, их доказыванием, а поэтому при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обсуждению и оценке судом не подлежат.

При отсутствии предмета рассмотрения решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит и является правильным.

Доводы жалобы о том, что принятое следователем решение затрудняет доступ заявителя к правосудию, являются несостоятельными, поскольку подозреваемая имеет право заявлять соответствующие ходатайства на любой стадии предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства. Иные доводы заявительницы на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьей не допущено, и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 августа 2015 года по жалобе К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Галяра В.В.