Гражданский кодекс часть 1

с участием в качестве секретаря Пластковой М.П. рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2015г. с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Муравьева А.Н. на приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29 декабря 2014г., которым

МУРАВЬЕВ А.Н. родившийся ( / / ). в ..., ( / / )

( / / )

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УКРФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ст.74 УКРФ отменено условное осуждение по приговору от 30.04.2014г. и на основании ст.70 УКРФ к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 30.04.2014г. и окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Муравьева и адвоката Ляховицкого М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свердловской областной прокуратуры Филиппова А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Муравьев признан виновным в том, что ( / / )., находясь в квартире З воспользовавшись отсутствием потерпевшей, совершил кражу ( / / ) стоимостью ( / / )., причинив ей ( / / ) материальный ущерб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. В частности, указывает на незаконность отмены судом первой инстанции особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке, поскольку в судебном заседании он отказался от первоначально заявленного ходатайства об истребовании справки о доходах потерпевшей З однако суд согласился с мнением прокурора и сделал такой запрос, прекратив особый порядок. Просит также учесть, что он не был своевременно извещен о дате судебного заседания 27.10.2014 и тем самым был лишен возможности к нему подготовится. Считает неправильным применение в отношении его ст.74, ст.70 УКРФ, т.к. не установлена дата совершения преступления, по заявлению потерпевшей он совершил преступление в апреле 2014г., когда он не был еще осужден к условной мере наказания, а затем потерпевшая изменила показания в части месяца совершения преступления. Считает не учтенным судом тот факт, что его предыдущие судимости были погашены, обращает внимание, что в судебном постановлении от 18.08.2014г., на основании которого ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу, допущены ошибки при указании данных о его личности. Также указывает на невручение ему копии обвинительного заключения, несмотря на неоднократные ходатайства, заявленные суду.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Меньшов В.И. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу Муравьева без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Муравьева в совершении вмененного ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом должным образом оценены, в жалобе не оспариваются самим осужденным.

Что касается доводов осужденного о якобы допущенных судом первой инстанции нарушениях при рассмотрении его уголовного дела, то они являются несостоятельными.

В частности, из материалов судебного разбирательства следует, что в судебном заседании Муравьев представил письменное ходатайство о запросе справки о размере заработной платы потерпевшей З для установления значительности ущерба (л.д.101).

При таких обстоятельствах суд справедливо пришел к выводу о том, что с предъявленным обвинением он не соглашается и просит проверить правильность вменения ему квалифицирующего признака значительности ущерба, т.е. затребовать и провести исследование доказательств по делу, что в соответствии с положениями закона исключает возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, т.е. без исследования и оценки доказательств.

Тем более что в связи с заявленной осужденным позицией, прокурор заявил возражение о продолжении рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, тогда как в соответствии с ч.1 ст.314 УПКРФ такое согласие прокурора является обязательным.

Поэтому судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона было принято решение о прекращении рассмотрения дела в особом порядке и назначении его рассмотрения в общем порядке.

После этого осужденным было заявлены дополнительные ходатайства о вызове и допросе в суде первой инстанции дополнительных свидетелей, о проведении товароведческой экспертизы для установления стоимости похищенного им ( / / ) о переквалификации его действий на ст.158 ч.1 УКРФ, о признании недопустимыми его признательных показаний на следствии и явки с повинной в связи с якобы оказанным на него давлением следственных органов, что также свидетельствовало и подтверждало несогласие его с предъявленным обвинением (л.д.118,121).

При таких обстоятельствах решение суда о невозможности рассмотрения дела судом первой инстанции и принятии решения в особом порядке является соответствующим требованиям закона и не может расцениваться как нарушение процессуальных прав осужденного.

Также опровергаются материалами дела доводы жалобы осужденного о неустановлении даты совершения преступления, и в связи с этим о необоснованном применении ст.70 УКРФ с присоединением условного наказания по предыдущему приговору. В заявлении потерпевшей З в отдел полиции о совершенном преступлении ею ошибочно была указана дата похищения Муравьевым ( / / )( / / )., т.е. до совершения преступления по приговору от ( / / ) Однако при допросе в этот же день органами расследования она уточнила дату совершения кражи Муравьевым -( / / ) Эта дата соответствует другим объективным данным по делу, в частности, показаниям допрошенного в качестве свидетеля покупателя ( / / )У, подтвержденным изъятыми у него документами, о совершении сделки купли-продажи ( / / ) с Муравьевым именно в ( / / ) т.е. после осуждения того по приговору от ( / / ). Данные обстоятельства в ходе следствия не оспаривались и самим осужденным. Поэтому судом в соответствии с положениями закона выполнены требования ст.70 УКРФ и к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от ( / / ) Не состоятелен и довод Муравьева о погашении судимости по приговору от ( / / ) которым он был осужден за преступление средней тяжести, предусмотренное ст.158 ч.2 УКРФ к лишению свободы, освобожден был по отбытии срока ( / / ). и до погашения этой судимости ( / / ). вновь в мае 2014г. совершил аналогичное преступление, за которое осужден по данному делу.

Не может быть признан процессуальным нарушением, влекущим отмену приговора и довод Муравьева о ненадлежащем извещении его о дате судебного заседания суда первой инстанции 27.10.2014г., в связи с чем он не имел возможности к нему подготовиться, поскольку в указанный день судом не принималось решение по существу дела, рассмотрение его было отложено по ходатайству Муравьева для ознакомления его с материалами дела, после этого еще неоднократно откладывалось, т.е. возможность подготовиться к участию в деле у Муравьева была, о чем свидетельствует и заявление им ходатайств суду. То, что в судебном постановлении от ( / / )., которым ему была изменена меры пресечения, допущены неточности в данных о его личности, не является существенным нарушением закона, поскольку не влияет на принятое по существу решение по делу. Что касается невручения Муравьеву судом копии обвинительного заключения, то судом верно отказано ему в этом, поскольку, как мотивировал суд, копию обвинительного заключения осужденный получил своевременно и под расписку, которая имеется в материалах дела. Кроме того, Муравьеву была предоставлена судом возможность еще раз ознакомится со всеми материалами дела в стадии судебного разбирательства, в то числе и с обвинительным заключением.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что содеянному Муравьевым судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка и наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в соответствии с законом.

Оснований для вмешательства в приговор, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29 декабря 2014г. в отношении МУРАВЬЕВА А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПКРФ.

Судья Свердловского областного суда: Г.Е.Колмакова