Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шафикова Роберта Раисовича на постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года, которым его заявление о выплате вознаграждения удовлетворено частично.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Денисовой О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

24 августа 2020 года Куединским районным судом Пермского края представление начальника филиала по Куединскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене осужденному Анохину А.А. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы оставлено без удовлетворения.

Адвокат Шафиков Р.Р., осуществлявший по назначению суда защиту осужденного Анохина А.А., обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за ознакомление 6 августа 2020 года с материалами дела, участие 24 августа 2020 года в судебном заседании, ознакомление 28 августа 2020 года с протоколом судебного заседания и 31 августа 2020 года - с аудиозаписью судебного заседания, всего за четыре дня участия по делу, из расчета 1437 рублей 50 копеек за один день работы по делу, то есть в размере 5750 рублей.

Постановлением судьи Куединского районного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года заявление адвоката Шафикова Р.Р. удовлетворено частично: принято решение о выплате вознаграждения в размере 4312 рублей 50 копеек за три дня участия по делу – за ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании, ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания как за одно процессуальное действие.

В апелляционной жалобе адвокат Шафиков Р.Р. считает вывод суда о выплате вознаграждения за ознакомление в разные дни с протоколом и аудиозаписью судебного заседания как за одно процессуальное действие не соответствующим нормативно-правовым актам, регулирующим оплату труда адвоката по назначению суда. Полагает, что докладная о его отказе знакомиться с аудиозаписью судебного заседания в тот же день, что и с протоколом судебного заседания, не имеет юридической силы, поскольку составлена заинтересованным лицом – секретарем судьи, постановившим обжалуемое решение, кроме того, нигде не зарегистрирована. Указывает, что при ознакомлении с протоколом судебного заседания им было подано ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, вместе с тем без разрешения судьи, рассматривавшего дело, находившегося в указанный день в отпуске, в ознакомлении с аудиозаписью ему было отказано и предложено ознакомиться с ней 31 августа 2020 года, что и было сделано им впоследствии. Просит постановление суда изменить, дополнительно выплатить вознаграждение в размере 1437 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, урегулирован Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», а также приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н, с учетом уральского коэффициента 15%.

Из представленных материалов следует, что во исполнение возложенных на него обязанностей адвокат Шафиков Р.Р. 6 августа 2020 года ознакомился с материалами дела, 24 августа 2020 года принимал участие в судебном заседании, 28 августа 2020 года ознакомился с протоколом судебного заседания, 31 августа 2020 года – с аудиозаписью судебного заседания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания является одним процессуальным действием, поскольку они являются частями единого процесса протоколирования, в связи с чем пришел к правильному выводу о выплате адвокату вознаграждения за ознакомление с ними в разные дни как за одно процессуальное действие.

Согласно докладной, составленной секретарем судебного заседания Бадртдиновой З.Н., 28 августа 2020 года адвокату Шафикову Р.Р. было предложено ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, однако от ознакомления с аудиозаписью судебного заседания адвокат Шафиков Р.Р. отказался, пояснив о своем намерении прослушать аудиозапись в другой день.

Довод жалобы адвоката Шафикова Р.Р. о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с аудиозаписью судебного заседания в тот же день, что и с протоколом судебного заседания ввиду нахождения судьи в отпуске и окончания рабочего дня, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шафикова Р.Р. не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года о выплате адвокату Шафикову Роберту Раисовичу вознаграждения в размере 4312 рублей 50 копеек оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куединский районный суд Пермского края.

Председательствующий подпись