Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Атаева АШ. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2017 года, по которому

НАСРУЛАЕВ Маид Нарулахович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Картасказмаляр Магарамкентского района Республики Дагестан, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев с возложением ограничений и обязанности, перечисленных в резолютивной части приговора.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления защитника Палладия Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Казанцевой Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Насрулаев по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Атаева А.Ш.

Преступление совершено 20 декабря 2016 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Насрулаев виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе потерпевший Атаев А.Ш. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В обосновании доводов указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон, при наличии предусмотренных законом оснований для принятия такого решения. Насрулаев впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, возместил причиненный ущерб, принес свои извинения и раскаялся в содеянном. Автор жалобы полагает, что суд нарушил его права, поскольку он простил виновного и желал прекращения уголовного дела. Кроме того, при назначении наказания суд не учел неблагоприятные метеорологические условия во время дорожно-транспортного происшествия в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд первой инстанции удостоверился, что Насрулаев сознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон вынесено с соблюдением требований ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ.

Суд правильно учел, что Насрулаевым совершено преступление, основным объектом которого является общественная безопасность в области дорожного движения. При этом виновный грубо нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошел наезд на Атаева, переходившего нерегулируемый пешеходный переход. Также судом обоснованно принято во внимание и то, что Насрулаев неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты при прекращении уголовного дела в отношении виновного.

Действия Насрулаева судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Насрулаева и условия жизни его семьи.

Неблагоприятные метеорологические условия, не могут являться основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, это обстоятельство Насрулаев был обязан учитывать, при определении безопасной скорости движения. (п.10.1 ПДД РФ)

Наказание назначено с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания Насрулаеву в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2017 года в отношении НАСРУЛАЕВА Маида Нарулаховича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-115/2017 том № 2 в Новоуренгойском горсуде.