Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Мокина А.Ю., на указанное в ходатайстве имущество наложен арест на срок следствия по делу, то есть по 10.04.2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выступление представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Йовдий Т.Н., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Согласно представленным материалам, в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело №15164708, возбужденное 10.12.2015 года в отношении ФИО8, ФИО7 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

С уголовным делом №15164708 в одном производстве соединено уголовное дело №16143270, возбужденное 16.02.2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ в отношении ФИО8

В ходатайстве следователя Мокина А.Ю. ставился вопрос о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, полученное в результате преступных действий подозреваемого ФИО8

Обжалуемым постановлением данное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – адвоката ФИО5 ставится вопрос об изменении постановления районного суда в связи с его незаконностью. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел, что автомобиль «<данные изъяты> принадлежит свидетелю ФИО1 на правах собственности. Указывает, что её доверителя сотрудники полиции убедили дать неправдивые показания, для того, чтобы он смог избежать статуса подозреваемого по делу и возможного заключения под стражу. Просит отменить постановление районного суда в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль <данные изъяты>

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.115 УК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества или других имущественных взысканий на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 163 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил ходатайства следователя.

Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которые поставлен в ходатайстве вопрос, в том числе <данные изъяты>, могло быть получено в результате преступных действий ФИО8 и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество указанное в постановлении, с запретом распоряжаться данным имуществом, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 в части оказания органами следствия давления на её доверителя ФИО1, с целью получения неправдивых показаний, не находят своего подтверждения в материалах дела, а нахождение автомобиля <данные изъяты>» в его собственности не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество, в связи с чем доводы адвоката ФИО5 об отсутствии законных оснований для наложения ареста на имущество, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2016 года о наложении ареста на имущество, которое могло быть получено в результате преступных действий ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий