Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Корниенко ФИО12 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 10.01.2017 года, которым

Корниенко ФИО12, <данные изъяты>,

осужденному по приговору <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Корниенко Г.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты>.

10.01.2017 года в удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции отказал.

Данное решение суд мотивировал положениями п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8» О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…», положениями ст. 79, 43 УК РФ

Суд проверил и оценил отношение осужденного к возмещаемому им ущербу по приговору и установил, что, исходя из сведений о сумме погашенного ущерба в соотношении с суммой причиненного ущерба, взысканного по приговору, Корниенко Г.В. не демонстрирует такое поведение, при котором возможно его условно-досрочно освободит,

В апелляционной жалобе осужденный Корниенко Г.В. вышеуказанное постановление полагает необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, на основе недостоверных сведений.

Считает, что обжалуемое постановление противоречит позиции Верховного Суда РФ, а именно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Полагает, что единственным основанием к отказу в условно-досрочном освобождении от наказания послужила несоразмерность причиненного ущерба его возмещенной части.

Указывает на то, что им предприняты все возможные меры к погашению ущерба от преступления. В этих целях им в полном объеме перечисляется получаемые в исправительном учреждении заработная плата и социальные пособия, перечисляются денежные средства его родственниками.

По мнению осужденного, суд эти обстоятельства не учел.

Вывод суда о несоразмерности выплаченной суммы причиненному ущербу со ссылкой на возвращенную сумму залога в размере <данные изъяты> рублей критикует, указывая на то, что данная сумма вносилась за него в качестве залога, но не им (осужденным), а его отцом – ФИО6, которому и была возвращена впоследствии.

По этому мотиву постановление суда от 10.01.2017 года находит основанным на ошибочных фактических данных, послуживших причиной отказа, не подтвержденных материалами дела.

Обращает внимание на мнение представителя потерпевшего, не возражавшего в судебном заседании против условно-досрочного освобождения.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно, в нарушение ч. 1 ст. 10 УК РФ, принял во внимание требования ч. 1 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года № 432-ФЗ, не действовавшие на момент совершения им преступления в 2008 году, как ухудшающие его положение.

Считает, что причиненный потерпевшему ущерб, который его родственники продолжают возмещать и после состоявшегося 10.01.2017 года судебного решения, возмещен в незначительном размере по объективным причинам.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В представленном ходатайстве, которое, по сути, является возражениями на апелляционную жалобу осужденного, представитель потерпевшего – Минэкономразвития России ФИО11 оспаривает утверждение Корниенко Г.В. в апелляционной жалобе об отсутствии возражений потерпевшего против условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель потерпевшего оставил разрешение ходатайства осужденного на усмотрение суда.

Указывает на то, что Корниенко Г.В. причиненный преступлением ущерб частично возмещен, по состоянию на 27.12.2016 года от осужденного поступило <данные изъяты> коп.

Просит учесть заинтересованность потерпевшего – Минэкономразвития России, в скорейшем и полном возмещении причиненного ущерба. При рассмотрении жалобы полагается на решение суда.

В суде апелляционной инстанции адвокат Асатурян В.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить, обращая внимание на то, что ее подзащитным, положительно характеризующимся и отбывшим положенную часть срока, принимаются все меры к погашению ущерба.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО11. поддержал мнение Минэкономразвития России о заинтересованности потерпевшего о скорейшем и полном возмещении ущерба, взысканного с осужденного в солидарном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, из которых на момент рассмотрения жалобы погашено <данные изъяты> рублей.

Прокурор Хафизова Н.В., находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменений.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Вопреки мнению осужденного, решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с нормами уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, и соответствует им.

Довод осужденного о том, что суд применил уголовный закон, не подлежащий применению в части оценки суммы ущерба, причиненного преступлением не состоятелен.

Как видно из постановления суд сослался на ч. 1 ст. 79, п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ без указания редакции, а следует из текста, в прежней редакции.

Суд в постановлении изложил судебное толкование уголовного закона, указанное в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…» в новой редакции.

Но считать эти обстоятельства нарушениями, влекущими отмену постановления, оснований нет.

Сумма ущерба, способы ее возмещения осужденным и т.п., как следует из смысла постановления суда первой инстанции, проанализированы с точки зрения критерия оценки поведения осужденного в период отбытия наказания по приговору суда, в котором принято решение о возмещении особо крупного размера ущерба.

Разрешая ходатайство осужденного Корниенко Г.В., суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выслушав участвующих в деле лиц, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, суд принял их доводы во внимание и оценил.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении основан на всестороннем анализе поведения осужденного за весь период отбытия наказания, что соответствует положениям ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только тогда, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию.

Как видно из дела, осужденным отбыта та часть лишения свободы, которая, в силу ч. 3 ст. 79 УК РФ, позволяет обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как установлено судом, что Корниенко Г.В. отбывает наказание с 01.07.2014 года, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> прибыл 12.11.2014 года.

Окончание срока отбывания наказания с учетом срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, зачтенного судом в срок наказания, с 24.11.2009 года по 21.03.2011 года, 03.03.2018 года.

За время отбывания наказания в исправительном учреждении Корниенко Г.В. поощрялся 13 раз. Наказание отбывает в облегченных условиях с 04.03.2015 года, а в настоящее время со слов адвоката переведен для отбытия в колонию –поселение, характеризуется положительно, прошел обучение, штраф в размере 200 000 рублей, назначенный по приговору суда в качестве дополнительного наказания, полностью выплатил, частично, на сумму <данные изъяты> рублей, выплатил причиненный преступлением ущерб по исполнительному листу. Кроме того, причиненный ущерб частично погашен родственниками Корниенко Г.В.

Данные обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, судом первой инстанции в полной мере учтены.

Вместе с тем, суд установил, что причиненный преступлением вред в размере <данные изъяты> рублей, взысканный, согласно приговору солидарно с Корниенко Г.В. и ФИО8, возмещен в несоразмерно меньшей сумме, по сравнению с той, которая взыскана по приговору.

Эти обстоятельства подтверждены и сомнений в своей достоверности не вызывают.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, и учитывает при этом, что достаточных данных, указывающих на то, что Корниенко Г.В. предпринимались все возможные меры к полному возмещению ущерба, материал не содержит.

Ссылка осужденного на то, что сумма залога в размере <данные изъяты> рублей согласно приговору была возвращена не ему, а его отцу, ФИО6., и принадлежит последнему, на законность и обоснованность выводов о том, что не все возможные законные методы возмещения ущерба использованы, при установленных обстоятельствах не влияет.

Полученное Корниенко Г.В. 1 августа 2014 года взыскание в виде выговора, за невыполнение обязанностей дежурного по камере, обоснованно учтено судом в качестве критерия оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания как негативного.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, из 13 поощрений, только трижды: 15.05.2015 года, 15.12.2015 года и 15.07.2016 года, Корниенко Г.В. поощрялся объявлением благодарности, а в остальных случаях – разрешением получить дополнительную посылку (передачу) для себя, либо предоставлением дополнительного длительного или краткосрочного свидания.

Оценивая приведенные данные с точки зрения критерия анализа поведения осужденного за весь период отбытия наказания как не указывающего на то, что осужденный твердо встал на путь исправления, суд в постановлении пришел к обоснованному выводу, что Корниенко Г.В. на данном этапе не может быть условно-досрочном освобожден.

Такое решение суда является справедливым, и не противоречит позиции потерпевшего, заинтересованного в возмещении причиненного ущерба.

Оснований не согласиться с приведенной судом оценкой поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Грубого несоответствия мотивов и выводов суда требованиям закона судом апелляционной инстанции не выявлено.

Довод апелляционной жалобы осужденного на нарушение норм материального и процессуального права своего подтверждения не нашел.

Доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится, в судебном заседании осужденным не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 10 января 2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении Корниенко ФИО12 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья: