Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе заявителя К.М.А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2017 года, которым заявителю К.М.А. возвращена жалоба на действия (бездействие) руководителя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К.М.А. обратился в районный суд с жалобой на действия (бездействие) руководителя СО по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю. При этом заявитель указал, что незаконно был осужден по ст. 298 УК РФ по сфабрикованному уголовному делу, а бывший судья А.В.Г. совершил подлог документов при вынесении решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.05.1998 г.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2017 года жалоба К.М.А.. на действия (бездействие) руководителя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю возвращена заявителю. К.М.А. разъяснено, что после устранения указанных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель К.М.А. просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что бывший судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края А.В.Г. совершил подлог документов при вынесении заведомо неправосудных решений по гражданским дела, в связи с чем его необходимо привлечь к уголовной ответственности. Также утверждает, что в отношении него сфабриковано уголовное дело по ст. 298 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

В соответствии с п.7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В статье 125 УПК РФ указано, при каких обстоятельствах может быть рассмотрена жалоба в порядке данной статьи, а именно: могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Вместе с тем жалоба К.М.А. не содержала в себе необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно невозможно установить наличие необходимых для ее рассмотрения сведений, какие действия (бездействие) обжалуются заявителем, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба подлежит возвращению заявителю К.М.А. для устранения указанных недостатков.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, поэтому доводы жалобы заявителя К.М.А. в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2017 года, которым заявителю К.М.А. возвращена жалоба на действия (бездействие) руководителя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Русаков