Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2016 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

3 июля 2009 года Усольским районным судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 120 Усольского муниципального района Пермского края от 5 февраля 2009 года, в соответствие со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 5 февраля 2009 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 26 апреля 2011 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 14 апреля 2011 года от отбывания наказания условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней;

19 февраля 2013 года Усольским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

15 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 19 февраля 2013 года, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

10 июня 2013 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 15 апреля 2013 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на момент постановления приговора составляла 8 месяцев 24 дня;

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10 июня 2013 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока наказания с 12 июля 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Леушканова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 1 февраля 2016 года около 13 часов 40 минут в ФКУ ИК-** ФИО2 России по Пермскому краю, расположенного по адресу: Пермский край, ****, в отношении заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ИК-**Л. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе С. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указал, что сожалеет, что не смог преодолеть свой эмоциональный настрой и воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. Обращает внимание, что он полностью признает свою вину в совершении преступления, чистосердечно раскаивается в содеянном, имеет желание принести извинения перед потерпевшим. Просит учесть указанные им обстоятельства, смягчить приговор, снизив назначенное ему наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показания ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления он не признавал, указывая, что лежал на кровати в связи с ожиданием вызова в медсанчасть, Л. разговаривал с ним в грубой форме, а в коридоре Л. вцепился в него, а он только вырывался от него, при этом он удары ему он не наносил.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается проверенными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в судебном решении, в том числе показаниями потерпевшего Л. о вызове осужденного ФИО1 для дачи объяснения по поводу допущенного им нарушения правил внутреннего распорядка в виде сна в неотведенное для этого время, о высказывании ФИО1 в его адрес грубой нецензурной брани и нанесении ему двух ударов кулаком в область лица, причинивших ему физическую боль и телесные повреждения; показаниями свидетелей К., Б., П., К1., данными им в период предварительного следствия, из которых следует, что об обстоятельствах произошедшего они дали такие же показания, что и потерпевший Л.; заключением эксперта о наличии у Л. ссадин и отека мягких тканей в лобной области головы, которые могли образоваться в указанный срок от ударов кулаком; иными доказательствами.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы Л. в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, который характеризуется по месту отбывания наказания с отрицательной стороны, имел 7 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд первой инстанции иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, не установил, свои доводы в указанной части мотивировал в приговоре. Те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в ч. 1 ст. 61 УК РФ не указаны в качестве смягчающих наказание, поэтому признание смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не указанных в законе, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда и таковых суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы осужденного о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, высказанные в ходе апелляционного рассмотрения дела, не подтверждаются материалами уголовного дела. В соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством указано наличие малолетних детей у виновного. Вместе с тем, согласно копии паспорта сведения о наличии детей у ФИО1 отсутствуют; из материалов личного дела осужденного, информации, которую он сообщал следователю в период предварительного следствия и администрации исправительного учреждения о своем семейном положении, он никогда не указывал о наличии у него несовершеннолетних детей. На момент совершения преступления ФИО1, отбывая наказание в ИК-9, с июня 2015 года не был трудоустроен, то есть доходов не имел, следовательно, на его иждивении никто не находился. Поэтому оснований для признания смягчающим наказанием обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденного не имеется.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований при назначении наказания осужденному применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами соглашается, считая назначенное наказание соразмерным содеянному, справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением ст. 86 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ, поскольку в водной части приговора у ФИО1 необоснованно и незаконно указана погашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 120 Усольского муниципального района Пермского края от 5 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, приговором Усольского районного суда Пермского края от 3 июля 2009 года условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору от 5 февраля 2009 года было отменено, в соответствие со ст. 70 УК РФ ему было назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, от отбывания которого он был освобожден 26 апреля 2011 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 14 апреля 2011 года условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней. Поскольку условно - досрочное освобождение ФИО1 не отменялось, срок погашения судимости по преступлению небольшой тяжести составляет три года, то данная судимость была погашена 26 апреля 2014 года. По этим основаниям суд считает необходимым исключить из вводной части приговора судимость ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 120 Усольского муниципального района Пермского края от 5 февраля 2009 года. Вместе с тем, указанное изменение приговора не влечет снижение назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения либо отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2016 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 120 Усольского муниципального района Пермского края от 5 февраля 2009 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401² УПК РФ.

Судья подпись