Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кенжекуловой Е.А. на постановление Нальчикского городского суда от 5 июля 2018 года, которым отменено постановление Нальчикского городского суда КБР от 3 апреля 2017 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с назначением судебного штрафа. Уголовное дело в отношении ФИО1 постановлено вернуть руководителю СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР для производства по делу в общем порядке,

доложив обстоятельства дела, выслушав адвоката Кенжекулову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жиляевой Л.Б., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Нальчикского городского суда КБР от 3 апреля 2018 года, по итогам рассмотрения ходатайства следователя СО по гор. Нальчику СУ СК РФ по КБР А..., прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ, ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, который подлежал оплате в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО1 было разъяснено, что ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также то, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф подлежит отмене, а ФИО1 привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда от 5 июля 2018 года по представлению судебного исполнителя отменено постановление Нальчикского городского суда КБР от 3 апреля 2017 г. о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и постановлено уголовное дело возвратить руководителю СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР для производства по делу в общем порядке.

На указанное постановление адвокатом Кенжекуловой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что ФИО1 представил суду документы и пояснил, что так как с его карточки были списаны службой судебных приставов и даже этим же приставом-исполнителем В... денежные средства в размере 60000 рублей, и он не получил никаких уведомлений относительно того, по какому именно исполнительному листу были взысканы средства, ФИО1 посчитал свои обязательства по уплате штрафа исполненными. Так как он понял, что в настоящий момент штраф оказался не оплаченным, ФИО1 готов внести эту сумму незамедлительно.

Поскольку институт прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа только начал применяться и отсутствует практика его использования, а у ФИО1 не было умысла не только злостного уклонения, но даже намека на нежелание уплачивать судебный штраф, полагает справедливым признать указанную причину уважительной и предоставить ФИО1 еще один шанс для оплаты судебного штрафа.

С учетом изложенного просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 05.07.2018 г. как незаконное, необоснованное и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Думанова Ф.Х. указывает, что в установленный судом трёхмесячный срок судебный штраф ФИО1 оплачен не был, квитанция об уплате штрафа в этот срок судебному приставу-исполнителю не была представлена, в связи с чем судом обоснованно удовлетворено представление судебного исполнителя об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и возвращении уголовного дела руководителю следственного органа. Постановление Нальчикского городского суда КБР от 5 июля 2018 г. считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу защитника в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы его защитника – адвоката Кенжекуловой Е.А., не явился.

Адвокат Кенжекулова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила отменить постановление Нальчикского городского суда от 5 июля 2018 года в отношении ФИО1

Прокурор Жиляева Л.Б. просит апелляционную жалобу адвоката Кенжекуловой Е.А. оставить без удовлетворения, а постановление суда от 5 июля 2018 года в отношении ФИО1 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление Нальчикского городского суда КБР от 5 июля 2018 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Кенжекуловой Е.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 446.2, ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, судом разъясняется лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа, необходимость самостоятельного предоставления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, и последствия неуплаты в установленный срок (п. 25.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года).

В п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 разъяснено, что по истечении указанного в постановлении суда срока, установленного для добровольной уплаты судебного штрафа, лицо считается уклоняющимся от исполнения судебного решения без уважительных причин.

Согласно ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал, что квитанцию об оплате штрафа, назначенного ему на основании постановления Нальчикского городского суда от 3 апреля 2017 года он судебному приставу в установленный законом срок не предоставил, пояснив это тем, что в связи с тем, что с его карточки было списано 60000 руб., он полагал, что это судебный штраф.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Закона об исполнительном производстве судебный штраф, назначенный в качестве меры уголовно-правового характера в соответствии со ст. 104.4 УК РФ, исполняется по правилам, установленным данным законом, с особенностями, установленными указанной статьей.

Исходя из ч. 5 ст. 103.1 Закона об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения судебного штрафа не устанавливается.

Требования ч. 6 ст. 103.1 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя, в случае непредставления должником сведений об уплате судебного штрафа, по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты, передать в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера, с постановкой вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по истечении установленного постановлением Нальчикского городского суда КБР от 3 апреля 2017 года срока сведения об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю не предоставлены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГО СП УФССР России по КБР В... обратился в суд с представлением об отмене меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1 и о решении вопроса о привлечения лица к уголовной ответственности 28 мая 2018 года, то есть по истечении срока, установленного судом для оплаты судебного штрафа.

Представление судебного пристава-исполнителя внесено уполномоченным надлежащим должностным лицом в порядке, предусмотренном законом, оно мотивированно, подтверждается представленными в суд материалами, рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 446.5 УПК РФ, и суд, оценив представление и приложенные к нему документы, рассмотрел вопрос об отмене меры уголовно-правового характера и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по существу.

При этом суд располагал сведениями о том, что постановлением судебного исполнителя от 17 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ТП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом КБР по уголовному делу №., по которому взыскание судебного штрафа произведено 25 сентября 2017 года, то есть через более двух месяцев по истечении установленного судом срока для оплаты штрафа.

В связи с чем представленная адвокатом Кенжекуловой Е.А. в суд апелляционной инстанции квитанция от 17 июля 2018 года об оплате ФИО1 штрафа в размере 30000 руб. во исполнение постановления суда от 3 апреля 2017 года, то есть через 12 дней после вынесения 5 июля 2018 года постановления об отмене постановления о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, не является основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке постановления суда.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены постановления суда, в связи с чем постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Нальчикского городского суда от 5 июля 2018 года об отмене постановления Нальчикского городского суда КБР от 3 апреля 2017 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и возвращении уголовного дела руководителю СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР для производства по делу в общем порядке, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кенжекуловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова