Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Даниловой Д.В., с участием прокурора Савруна К.Н., адвокатов Писаренко Л.А., Галашева А.В., а также освобожденных от уголовной ответственности Д Е Ю и Д С Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Д С Ю и адвоката Писаренко Л.А. в интересах Д Е Ю на постановление Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым уголовное дело в отношении

Д С Ю, <...> г.р., уроженца <...> Омской области, гражданина РФ, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Омская область, <...>, ранее не судимого,

Д Е Ю, <...> г.р., уроженца <...> Омской области, гражданина РФ, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Омская область, <...>, ранее не судимого,

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

каждому назначен судебный штраф в виде 5000 рублей, определен порядок и срок его уплаты – в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, а также принято решение вещественные доказательства автомобиль <...> года выпуска, регистрационный знак <...>, принадлежащий Д С Ю, конфисковать в доход государства, березовые дрова – швырок, объемом 2,283 м.куб. передать в Главное управление лесного хозяйства Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № <...> возбуждено <...> СО ОМВД России по <...> Омской области в отношении Д Е Ю и Д С Ю по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь обратился в Кормиловский районный суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Суд пришел к убеждению, что подозрение Д Е Ю и Д С Ю в хищении принадлежащих Главному управлению лесного хозяйства Омской области березовых дров обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела и ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе Д С Ю выразил несогласие с принятым решением в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Указал, что автомобиль является единственным средством заработка и обеспечения семьи в маленьком отдаленном селе, где нет работы. Его утрата поставит обе семьи в крайне тяжелое материальное положение. Материальный ущерб возмещен. Просит постановление изменить, снять арест с автомобиля и вернуть его, березовые дрова также передать ему и брату.

В апелляционной жалобе адвокат Писаренко Л.А. привела аналогичные доводы. Также указала, что Д Е Ю не планировал преступление, совершенная кража единична, решение о хищении дров было принято спонтанно, похищено небольшое количество. Ущерб от преступления и его тяжесть несоразмерны стоимости конфискованного автомобиля, которая многократно превышает размер ущерба. Ущерб возмещен в полном объеме. Полагает, что нельзя рассматривать автомобиль как средство хищения. Просит постановление изменить, снять арест с автомобиля и вернуть владельцу Д С Ю, а березовые дрова передать Д С Ю и Д Е С

На апелляционные жалобы отделом Омского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области и государственным обвинителем принесены возражения.

Проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело, возбужденное в отношении Д С Ю и Д С Е по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, судом прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Условия направления в суд ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены. Д Е Ю и Д С Ю не судимы, совершили преступление средней тяжести, возместили причиненный ущерб, выразили согласие на применение указанной меры.

Принятое судом решение отвечает требованиям ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено.

Также не допущено судом нарушений требований закона при разрешении судьбы вещественных доказательств.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Решение суда о передаче в Главное управление лесного хозяйства Омской области березовых дров – швырок, объемом 2,283 м.куб, похищенных Д С Ю и Д Е Ю, соответствует указанным требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб, судьба автомобиля <...>, признанного средством совершения преступления, судом также разрешена в соответствии требованиям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Последующее возмещение Д С Ю и Д Е Ю причиненного ущерба, его размер, материальное положение Д С Ю и Д Е Ю не влияют на правильность принятого судом решения по вещественным доказательствам. Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Возмещение причиненного ущерба в полном объеме совместно с возвратом похищенного имущества может лишь являться основанием для обращения Д С Ю и Д Е Ю в порядке гражданского судопроизводства для разрешения вопроса о возможности возвращения им излишне возмещенной суммы.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кормиловского районного суда Омской области от <...> в отношении Д С Ю и Д Е Ю оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий