Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Георгиевскому ФИО9 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда города Липецка от 03 июля 2013 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2014 года переведен на оставшийся срок из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Представитель осужденного по доверенности ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить и вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

В обоснование жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, указывает, что в нарушение требований УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления от 21 апреля 2009 года № 8, суд не отразил в описательно-мотивировочной части постановления и не оценил в совокупности с иными доказательствами сведения о том, что 03 июля 2014 года он был переведен в облегченные условия отбывания наказания; 22 сентября 2014 года постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области было признано, что он стремится встать на путь исправления, в связи с чем изменен вид исправительного учреждения; он 4 раза поощрялся администрацией исправительных учреждений. Указанные фактические данные бесспорно свидетельствуют о положительной динамике в его поведении. А имеющиеся поощрения, полное отсутствие каких-либо нарушений и взысканий, трудовая занятость и иные (приведенные в характеристиках) данные о его личности характеризуют его поведение, как стабильно положительное.

В противоречие правовой позиции Конституционного Суда РФ суд при принятии решения учел взыскания, наложенные на него во время содержания в СИЗО, до вступления приговора в законную силу. Кроме того, его поведение в тот период было обусловлено нахождением под длительным воздействием психотравмирующего фактора – незаконного обвинения в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Однако, и этим фактам суд оценки не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Ельца Липецкой области Радин Р.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Заслушав выступление представителя осужденного ФИО10, поддержавшего апелляционную жалобу, позицию прокурора Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства (п. 5).

Из материалов дела следует, что в период нахождения в следственном изоляторе ФИО2 19 раз (в мае, сентябре, декабре 2012 года, в апреле, июне, августе, сентябре, октябре 2013 года) допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей (межкамерная связь, порча имущества, воспрепятствование деятельности сотрудников СИЗО), за что дважды подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора, а в остальных случаях проводились беседы воспитательного характера. Имеет 4 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях (24.03.2014, 20.06.2014., 27.02.2015., 13.03.2015.). Начальник ПЛ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО3 в результате психологического обследования ФИО2 пришел к выводу о плохой способности последнего организовывать свое поведение в соответствии с устоявшимися нормами, образцами поведения, прогнозировать исход своих поступков и действий (характеристика от 18 марта 2015 года).

Исходя из представленных данных о личности ФИО2 в их совокупности и сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания (включая и характеризующие его положительно), с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом, суд исследовал материалы личного дела ФИО2, содержащие сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, и правомерно принял во внимание данные, характеризующие поведение осужденного в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку данный период засчитан в срок фактического отбытия лишения свободы.

Наличие положительной динамики, в том числе выразившейся в применении мер поощрения, свидетельствует о положительной тенденции в поведении ФИО2, но не дает оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 марта 2015 года в отношении Георгиевского ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина