Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Нальчика Сапожниковой А.В. и апелляционную жалобу потерпевшей А.Т.Т. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, являющегося ветераном боевых действий, ранее не судимого, проживавшего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору города Нальчик КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества - автомобиля марки «Mersedes Benz CLS 500» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 800000 рублей, путем обмана А.Т.Т., совершенное в крупном размере в начале января 2013 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении.

03.02.2020 года уголовное дело поступило в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2021 года ( через 1 год 2 месяца 20 дней со дня поступления) уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору города Нальчик КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на имеющиеся существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по его выводам, являются препятствием для рассмотрения дела, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, и не могут быть устранены судом. Эти выводы мотивированы судом первой инстанции нарушением органом следствия требований п.п. 4 и 5 ч.2 ст. 171 УПК РФ, а также п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, то есть, тем, что при составлении обвинительного заключения не конкретизирована объективная сторона совершенного обвиняемым преступления - не установлен период нахождения транспортного средства в пользовании А.Т.Т., то есть не установлено время совершения преступления; по делу не установлен потерпевший, которому причинен ущерб действиями ФИО1

Кроме того, по постановлению Нальчикского городского суда КБР от 08.10.2019 года уголовное дело было возвращено прокурору г. Нальчика в порядке 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и по тем основаниям, что предварительным следствием не установлено время совершения преступления.

Данное постановление Нальчикского городского суда КБР в этой части предварительным следствием не исполнено, что препятствует постановлению судом законного и обоснованного приговора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления.

В уголовном деле имеется постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2014 года, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни в отношении Ч.Г.В. по ч.2 ст. 16.24 КоАП РФ, вступившее в законную силу, в котором установлено, что на автомобиль марки «Mersedes Benz CLS 500» с государственным регистрационным знаком № был оформлен временный ввоз сроком на 3 месяца, то есть до 13.06.2012 года, который был продлен Владикавказским таможенным постом Северо-Осетинской таможни и данный автомобиль находился в пользовании собственника вплоть до 25.12.2012 года.

Вместе с тем, согласно показаниям А.Т.Т. и свидетеля Д.Н.А. данное транспортное средство находилось в пользовании их семьи с начала лета 2012 года. На этот период указывают и другие свидетели обвинения, допрошенные в суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также находит, что постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору не исполнено и в этой части, поскольку имеющиеся противоречия в периоде нахождения транспортного средства в пользовании А.Т.Т. также не установлено.

При этом ФИО1 инкриминируют совершение хищения чужого имущества, находившегося в пользовании А.Т.Т. в период начала 2013 года.

По мнению суда первой инстанции, указанная формулировка предъявленного обвинения, является не конкретизированной, так как следствием достоверно не установлено и не указано с какого по какое время совершены противоправные действия, направленные на хищение автомобиля «Mersedes Benz CLS 500» с государственным регистрационным знаком №.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, срок привлечения за совершение которого, в соответствии со ст. 78 УК РФ, составляет 10 лет.

При неустановленном времени совершения преступления становится невозможным решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности в соответствии со ст.78 УК РФ, которые исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Допущенные нарушения закона являются существенными, создают неопределенность в обвинении, и их исправление относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что не позволяет суду вынести итоговое решение по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору,

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора города Нальчик Сапожникова А.В. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным.

Со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в редакции от 01 июня 2017 года), ст. 220 УПК РФ, ст. 171 УПК РФ, указывает, что обвинительное заключение содержит описание фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с указанием всех признаков состава преступления: времени, места, способа совершения и формы вины.

Не обоснован и вывод суда о том, что следователем не исполнено ранее направленное прокурору постановление о возвращении уголовного дела. Согласно показаниям потерпевшей А.Т.Т. о том, что продажа вышеуказанного автомобиля ФИО1 произошла в начале 2013 года, а ошибалась она потому, что с тех пор прошло очень много времени. В настоящее время, по хронологии сопоставила все события и пришла к тому, что на самом деле передача вышеуказанного автомобиля ФИО1 произошла в начале 2013 года, что подтвердили и свидетель Д.Б.А., который покупал у ФИО1 указанный автомобиль, и свидетели М.Т.М. и М.Р.Ш., на чьих свадебных мероприятиях участвовала семья А.Т.Т., находясь на этой автомашине.

В этой связи выводы суда том, что в обвинительном заключении не описана и не конкретизирована объективная сторона инкриминируемого ФИО2 преступления, являются несостоятельными.

Не соответствует действительности и утверждение суда о том, что по делу не установлен потерпевший.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.2010г. (в редакции от 16.05.2017 года) « О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с законом, потерпевший являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

По мнению автора апелляционного представления, указанные требования закона следователем выполнены в полном объеме. То обстоятельство, что машина «Мерседес -Бенц CLS 500» с государственным регистрационным знаком № на основании свидетельства о регистрации от 13.02.2021 года была оформлена на Ч.Г.В.- жителя <адрес>, не может свидетельствовать о том, что действиями ФИО1 ущерб причинен ему.

В судебном заседании со слов Д.Б.А. установлено, что летом в 2012 года перед тем как купить автомобиль марки «Мерседес -Бенц CLS 500» с государственным регистрационным знаком № у ФИО1, он ему продал автомобиль марки «БМВ-530» год выпуска и государственного регистрационного знака которого он не помнит, за 500000 рублей. В момент передачи ФИО1 вышеуказанного автомобиля, он потребовал у него сразу документы на него, где он ему передал все, кроме паспорта транспортного средство (ПТС), который ему пояснил, что ПТС находится у собственника данного автомобиля и в течении нескольких дней, он (ФИО1) заберет его и передаст ему.

Не обращаясь в правоохранительные органы по возникшим непонятностям с ПТС из за дружеских отношений с ФИО1, он, спустя примерно несколько дней вернул ФИО1 вышеуказанный автомобиль и потребовал свои денежные средства. В свою очередь, ФИО1 пояснил, что также имеется другой автомобиль, а именно автомобиль «Мерседес -Бенц CLS 500» с государственным регистрационным знаком №, но этот автомобиль будет дороже и стоимость будет составлять 900 000 рублей, то есть с его доплатой 400 000 рублей. Спустя пару дней, договорившись по телефону, ФИО1 подогнал к месту его работы по адресу: КБР, <адрес> указанный автомобиль «Мерседес -Бенц CLS 500». Он, Д.Б.А., осмотрел этот автомобиль, который был в идеальном состоянии. В момент осмотра указанного автомобиля к ним с ФИО1 подошел его начальник Д.С.Х., которому также понравился вышеуказанный автомобиль, начальник ушел по своим делам, а они с ФИО1 остались обсуждать условия покупки данного автомобиля. В ходе разговора он стал интересоваться, в связи с чем, такая низкая цена на данный автомобиль, где ФИО1 пояснил ему, что автомобиль находится во временном ввозе на территории РФ и через 3 года данный автомобиль можно будет поставить на учет.

Указанные обстоятельства подтвердили потерпевшая и свидетель Д.Р.Х., который одолжил Д.Б.А. недостающую сумму для покупки указанной автомашины у ФИО1

Между тем, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Полагает, что, исследовав показания участников судебного разбирательства, в том числе и показания свидетелей, суд должен был дать им оценку и вынести итоговое решение. Указанные судом в обоснование принятого решения нарушения требований УПК РФ касаются фактических обстоятельств дела, вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, то есть являются предметом судебного разбирательства, а не основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в досудебной стадии производства по делу, препятствующих рассмотрению дела по существу и не устранимых в судебном заседании, по делу не имеется и обжалуемое решение судом принято без достаточных оснований.

В апелляционной жалобе потерпевшая А.Т.Т. просит объективно рассмотреть её апелляционную жалобу, изучить личность обвиняемого и материалы уголовного дела, и вынести справедливое решение в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным.

Указывает, что 10.04.2017 года следователем СО ОП №1 УМВД России по г.о. Нальчик возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании её письменного заявления и в от же день она была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что срок предварительного следствия неоднократно приостанавливался на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого ФИО1 В розыск он был объявлен после его вызова следователем для проведения с его участием следственных действий и его уведомления о том, что в отношении него проводится проверка по её письменному заявлению по факту хищения путем обмана принадлежащего ей автомобиля марки «Mersedes Benz CLS 500» с государственным регистрационным знаком №.

В ходе предварительного следствия проведены многочисленные следственные действия, изобличающие вину ФИО1 и по итогам предварительного следствия, 14.02.2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в прокуратуру г. Нальчика, где утверждено обвинительное заключение и 05.03.2019 года дело направлено в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.

Рассмотрение уголовного дела поручено судье Нальчикского городского суда КБР Б.Т.О., который, рассмотрев дело в течение 6 месяцев, 08.10.2019 года вернул уголовное дело для дополнительного расследования в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору города Нальчик ввиду неустановления даты совершения преступления. В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого следователем ошибочно указано, что он совершил преступление в конце 2013 года, вследствие чего, возникли противоречия в датах по материалам уголовного дела.

В постановлении судьи С.Л.П. указано, что собственником транспортного средства «Mersedes Benz CLS 500» с государственным регистрационным знаком № на основании свидетельства о регистрации от 13.03.2012 года являлся Ч.Г.В., до признания на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 07.04.2015 года данного транспортного средства бесхозным имуществом. Согласно карточке учета транспортного средства «Mersedes Benz CLS 500» с государственным регистрационным знаком №, регистрация данного транспортного средства на территории Российской Федерации была действительна до 31.01.2013 года без права отчуждения и передачи в пользование. Впоследствии, признанное на основании решения суда бесхозным имуществом транспортное средство «Mersedes Benz CLS 500» с государственным регистрационным знаком №, на основании договора купли-продажи № от 01.07.2016 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике с торгов продано Т.А.З. При этом, транспортное средство «Mersedes Benz CLS 500» с государственным регистрационным знаком № находилось в розыске Интерполом в связи с кражей 01.01.2013 года, о чем свидетельствует карточка АМТС. Однако что послужило основанием для розыска транспортного средства - заявление собственника Ч.Г.В., либо иные основания, следствием не установлено.

Суд указал, что согласно постановлению следователя от 10.04.2017 года, потерпевшей по уголовному делу признана А.Т.Т., то есть она, законность нахождения у которой автомобиля «Mersedes Benz CLS 500» с государственным регистрационным знаком №, следствием не установлено, а у первоначального собственника Ч.Г.В. следствием не выяснено, имелось ли нарушение его прав действиями ФИО1, и пришел к ошибочному выводу, что органом предварительного следствия потерпевший по настоящему делу не установлен.

Полагает, что это основание противоречит судебному процессу, который длился на протяжении 15 месяцев, в ходе судебных заседаний судьи Б.Т.О. и С.Л.П. неоднократно вызывали её и допрашивали в качестве потерпевшей. Предварительным следствием достоверно установлено, что именно она является потерпевшей от преступных действий ФИО1 в рамках уголовного дела.

Она и её супруг Д.Б.А., законно передвигалась по территории РФ, неоднократно пересекая стационарные посты ГАИ, однако ни разу, ни один сотрудник государственной автомобильной инспекции, из числа останавливавших их и проверявших правоустанавливающие документы, не предъявляли, что есть какие-либо правонарушения касаемо законности управления этим транспортным средством, либо, что он значится в розыске.

В ходе допросов в качестве потерпевшей, она неоднократно указывала причину, по которой автомобиль она не оформляла в собственность, а именно, на момент приобретения, автомобиль находился во временном ввозе на территории РФ до 31.01.2013 года, о чем также было известно ФИО1, который к моменту истечения срока временного ввоза, предложил её супругу Д.Б.А. снова продать ему приобретенный у него же автомобиль, но на 100 000 рублей дешевле. Посоветовавшись с супругом, они решили, что им будет так удобнее и в начале 2013 года, она передала автомобиль ФИО1

Указывает, что фактическим собственником похищенного автомобиля является она, ей причинен ущерб действиями ФИО1, поэтому именно она является потерпевшей.

Суд указывает на отсутствие времени совершения преступления, но в постановлении следователя и в обвинительном заключении установлены все обстоятельства совершения преступления, тем самым соблюдены требования ст. 73 УПК РФ: время совершения преступления - начало 2013 года, место - территория автомобильной стоянки <адрес>, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, способ совершения и другие обстоятельства также указаны в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Полагает, суд либо не вникает в суть обвинения, либо умышленно искажает доказанные события, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Есть записи с фиксацией, что её супруг Д.Б.А. управляет принадлежащим ей автомобилем марки «Mersedes Benz CLS 500» с государственным регистрационным знаком № на свадьбах, к материалам дела приобщены и записи, и копии свидетельств о заключении вышеуказанных браков, то есть, автомобиль никак не мог быть в пользовании собственника Ч.Г.В. до 25.12.2012 года, как указывает суд первой инстанции.

Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, срок привлечения за совершение которого, в соответствии со ст. 78 УК РФ, составляет 10 лет и при неустановленном времени совершения преступления становится невозможным решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности в соответствии со ст.78 УК РФ, невольно наводит на мысль о том, что ФИО1 по каким-то неизвестным причинам, хотят освободить от уголовной ответственности за истечением сроков давности. Судья рассматривала уголовное дело по обвинению ФИО1 на протяжении 15 месяцев, также пройдена стадия прений сторон и наступает момент вынесения приговора. Но почему-то судья выходит в зал суда и объявляет о возвращении уголовного дела прокурору.

Полагает, что сторона защиты намеренно затягивает сроки рассмотрения уголовного дела, с целью избежать ФИО1 уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление, за истечением сроков давности.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нальчика Сапожниковой А.В. и апелляционную жалобу потерпевшей А.Т.Т.., адвокат Вышегородцева Е.М. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы; объяснения потерпевшей А.Т.Т., просившей удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу; объяснения обвиняемого ФИО1 и выступление его защитника- адвоката Вышегородцевой Е.М., полагавших постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление судьи в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным

Обжалуемое постановление данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", в ред.акции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №11, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору могут служить только такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения. В частности, если исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем; обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по настоящему уголовному делу таких нарушений.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст. 171, п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступления (существо обвинения) с указанием места и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При составлении по настоящему делу указанных процессуальных документов, приведенные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Вопреки указанным в постановлении суда первой инстанции основаниям, послужившим причиной возвращения уголовного дела прокурору, текст предъявленного ФИО1 обвинения содержит описание всех необходимых в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вывод суда первой инстанции о не установлении органом предварительного следствия времени совершения преступления, противоречит предъявленному ФИО1 обвинению и обвинительному заключению, в которых и начало и окончание преступления указано как начало 2013 года ( л.д. 181, т.3, 194, т.3).

При этом суд первой инстанции оставил без внимания и оценки показания потерпевшей А.Т.Т. в судебном заседании о том, что именно в начале 2013 года ФИО1 забрал её автомашину, один экземпляр ключей, техпаспорт на автомашину, документы временного пользования на неё, обещав отдать стоимость - 800000 рублей - позже, но после этого он исчез, на связь не выходил ( л.д. 34-36, т.5).

Как видно из обвинения, оно не содержит неясностей и противоречий, в нем с достаточной ясностью описаны вменяемые в вину обвиняемому ФИО1 действия с указанием времени, способа совершения преступления, мотивов и целей, а также наступивших последствий.

Вопреки выводам суда первой инстанции о не установлении потерпевшего по уголовному делу, органом предварительного следствия признана потерпевшей по делу А.Т.Т., по заявлению которой в отношении ФИО1 возбуждено и расследовано уголовное дело.

И при первом рассмотрении уголовного дела судьей Нальчикского городского суда Б.Т.О., и при настоящем рассмотрении судьей этого же суда С.Л.П., потерпевшей по делу допрошена и по делу участвовала А.Т.Т.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда о невыполнении органом предварительного следствия указаний суда при первом возвращении уголовного дела прокурору и о невозможности постановления судом приговора или иного итогового решения необоснованными, противоречащими материалам уголовного дела.

Постановление о возвращения уголовного дела прокурору подлежит отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательств, а апелляционные представление и жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, прокурору городаНальчик КБРотменить и уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т. Н. Багова