Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пшеничкина В.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2021 года, которым

Шаравин И. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец р.<адрес> Алтайского края, несудимый

- осужден по ч.1 ст.228.2 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Шаравин И.Ю. признан виновным и осужден за то, что являясь, в силу служебного положения, должностным лицом - старшим оперуполномоченным направления по контролю за оборотом наркотических средств ОМВД России по Тальменскому району, нарушил правила хранения, учета и уничтожения наркотических средств – <данные изъяты>, общей массой 2,87 грамма, повлекшие их утрату, если это деяние совершено лицом, в обязанности которого входит соблюдение указанных правил.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаравин И.Ю. вину не признал, показав, что по материалам проверки, которые находились в его производстве, наркотические средства, являющиеся вещественными доказательствами, ему не передавались, данные наркотические средства он ни от кого не получал.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничкин В.В. выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов указывает, что в приговоре неверно установлена объективная сторона инкриминированного Шаравину И.Ю. преступления, а именно обстоятельства, касающиеся времени совершения преступления. При этом отмечает, что Шаравин И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.2 УК РФ, как специальный субъект – состоящий в должности старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотических средств ОМВД России по Тальменскому району, то есть в должности, которую он занимал до ДД.ММ.ГГ года, соответственно, в более поздний период времени совершить общественно-опасное деяние в этой должности он не мог. Даже если считать временем окончания преступления – время утраты наркотических средств, то этим временем следует признать периоды не позднее вынесения Шаравиным И.Ю. постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГ года и от ДД.ММ.ГГ года по соответствующим материалам проверок. В связи с чем, временем окончания инкриминированного Шаравину И.Ю. преступления следует считать период времени не позднее ДД.ММ.ГГ года. Считает, что в уголовном деле не имеется доказательств, свидетельствующих о хранении утерянных наркотических средств Шаравиным И.Ю. в период времени после ДД.ММ.ГГ года. Напротив, исследованные судом доказательства опровергают версию хранения осужденным наркотических средств в период после ДД.ММ.ГГ года на территории <адрес> Алтайского края, так как с ДД.ММ.ГГ года Шаравин И.Ю. продолжил службу в органах МВД России в <адрес>, где с этого времени и стал постоянно проживать. С учетом указанных обстоятельств, срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, истек, поэтому суд должен был при вынесении обвинительного приговора освободить Шаравина И.Ю. от уголовного наказания. Кроме того, апеллянт настаивает на недоказанности вины его подзащитного в совершенном преступлении. Полагает, что в деле отсутствует необходимая совокупность доказательств, свидетельствующая о фактах получения осужденным наркотических средств, изъятых у П. и К. Обращает внимание, что в непосредственном изъятии указанных наркотических средств Шаравин И.Ю. участия не принимал, на экспертные исследования их не направлял, в канцелярии отдела полиции по Тальменскому району их не получал. Анализируя действия и показания свидетелей Н. и Б. полагает, что к их показаниям следовало отнестись критически, поскольку материалами уголовного дела доказано нарушение указанными должностными лицами Приказа МВД России №615 от 20 июня 2012 года «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» в части порядка передачи служебных документов из одного структурного подразделения органов внутренних дел в другое. Именно указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, послужило истинной причиной утраты наркотических средств. Настаивает, что наркотическое средство, изъятое у П., утрачено после получения его сотрудником полиции Н.ДД.ММ.ГГ года в ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, а наркотическое средство, изъятое у К. утеряно после получения его сотрудником полиции Б. в отделе делопроизводства ОМВД России по Тальменскому району. Факты получения наркотических средств указанными сотрудниками зафиксированы документально, удостоверены их подписями, а дальнейшая передача этих наркотических средств кому-либо документально не подтверждена и не может быть доказана лишь показаниями Н. и Б. На основании изложенного, просит отменить приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2021 года и вынести в отношении Шаравина И.Ю. оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Тальменского района Алишутина Е.С. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного в совершении преступления, связанного с нарушением правил оборота наркотических средств, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями свидетеля Н. - заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Тальменскому району о том, что полученные им в экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по Алтайскому краю справка об исследовании и пакет с наркотическим средством были переданы им лично Шаравину И.Ю. в тот же день; показаниями свидетеля Б. – начальника следственного отделения ОМВД России по Тальменскому району, согласно которым, ДД.ММ.ГГ года она передала лично Шаравину И.Ю. в кабинете последнего справку об исследовании и пакет с наркотическим средством, которые были ею ошибочно получены в тот день у секретаря по делопроизводству; протоколами очных ставок с Шаравиным И.Ю., в ходе которых свидетели Н. и Б. подтвердили свои показания о фактах передаче Шаравину И.Ю. наркотических средств, являющихся вещественными доказательствами, по материалам проверок, находившихся у того в производстве; показаниями свидетелей – следователей М. и К.2 о фактах обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГ года у П. и ДД.ММ.ГГ года у К. наркотических средств, что данные вещества были направлены ими на химическое исследование; показаниями свидетеля Т. – сотрудника ОМВД России по Тальменскому району о том, что ДД.ММ.ГГ года им по доверенности в экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по Алтайскому краю была получена справка об исследовании №*** от ДД.ММ.ГГ и пакет с наркотическим средством к ней, которые он в тот же день доставил в отдел полиции по Тальменскому району и сдал в канцелярию; показаниями свидетеля Б.2 специалиста-эксперта канцелярии ГУ МВД РФ по Алтайскому краю о том, что справка об исследовании №*** от ДД.ММ.ГГ и один пакет с наркотическим средством были получены ДД.ММ.ГГ года Н. справка об исследовании №*** от ДД.ММ.ГГ с пакетом с наркотическим средством были получены Т.; показаниями свидетелей С. и А. - сотрудников делопроизводства и режима отдела полиции по Тальменскому району, что ДД.ММ.ГГ года под роспись была выдана Б. справка и вещественное доказательство, приложенное к данной справке; показаниями свидетеля С.2 начальника ОУР ОМВД России по Тальменскому району о порядке передачи для исполнения материалов сотрудникам уголовного розыска, в том числе Шаравину И.Ю.; показаниями свидетеля Г. - заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) по Тальменскому району о передаче лично им в сентябре 2019 года Шаравину И.Ю. для исполнения материала по факту изъятия наркотического средства; показаниями свидетелей К.3П.2 о том, что Шаравиным И.Ю., на исполнении которого находились материалы проверок по фактам обнаружения и изъятия у П. и К. наркотических средств, не были сданы на хранения в комнату хранения вещественных доказательств указанные наркотические средства, не были внесены сведения о данных наркотических средствах и в Журнал учета наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, о данных фактах стало известно в ходе сверки наркотических средств, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств, проведенной в ДД.ММ.ГГ года; показаниями свидетеля Я. проводившего служебную проверку в отделе полиции Тальменского района по факту утраты наркотических средств.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: копией приказа от ДД.ММ.ГГ*** л/с о назначении Шаравина И.Ю. с ДД.ММ.ГГ года на должность старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотических средств ОМВД России по Тальменскому району, копией должностного регламента; протоколами выемки в ОМВД РФ по Тальменскому району Журнала *** учета наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, отказных материалов *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, книг ***, *** учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Протоколами их осмотра, в частности: Журнала *** учета наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, где сведений о помещении наркотических средств по материалам проверок *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тальменскому району не содержится; отказных материалов *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ по фактам обнаружения и изъятия у П. и К. наркотических средств, где содержаться справки об исследовании № *** от ДД.ММ.ГГ и № *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым вещество, изъятое у П. является наркотическим средством – <данные изъяты> массой 1 грамм, вещество, изъятое у К. является наркотическим средством – <данные изъяты> массой 1,87 грамма, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, вынесенные старшим оперуполномоченным НКОН ОМВД России по Тальменскому району майором полиции Шаравиным И.Ю.; Книг *** и *** учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, где имеются сведения о зарегистрированных рапортах сотрудников полиции А.2, С.3 о задержании П.ДД.ММ.ГГ и К.ДД.ММ.ГГ, а также отметки о принятых решениях по материалам проверок *** и ***; копии журналов регистрации материалов, поступивших в экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по Алтайскому краю на исследования, копии расписок о получении справок эксперта и приложенных к ним пакетов с наркотическими средствами, копии заданий, копии доверенностей, копии материалов служебной проверки.

Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Данным доказательствам судом дана верная оценка. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания свидетелей, в частности показания свидетелей Н. и Б. суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом по юридически значимым обстоятельствам, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо Шаравина И.Ю., а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, а также в искусственном создании доказательств по уголовному делу, судом не установлено.

Судом первой инстанции надлежаще разрешены все возникшие по делу противоречия, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При этом суд первой инстанции надлежащим образом проверил версию осужденного о непричастности к совершенному преступлению и обоснованно отнесся к ней критически, расценив ее как способ защиты, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими, что именно Шаравин И.Ю., а никто другой причастен к утрате наркотических средств. При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к такому выводу.

То обстоятельство, что осужденный за получение вещественных доказательств не расписывался, что свидетелями Н. и Б. вопреки положениям Приказа МВД России №615 от 20 июня 2012 года «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» справки об исследовании с наркотическими средствами были переданы не через подразделение делопроизводства и режима, на что обращено внимание в доводах жалобы, не исключает того факта, что наркотические средства были переданы лично Шаравину И.Ю. вышеуказанными лицами и не свидетельствует о порочности показаний свидетелей Н. и Б.

Факт того, что Шаравину И.Ю. были переданы на исполнение материалы проверки в отношении П. и К. а также вещественные доказательства в виде наркотических средств со справками об исследовании, как обоснованно указано в приговоре, нашел свое подтверждение в судебном заседании; совокупность доказательств в данной части, вопреки доводам жалобы, является достаточной.

Всем исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, при этом судом приведены убедительные мотивы, по которым он принял одни из них, и отверг другие.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Шаравин И.Ю. является надлежащим субъектом данного преступления.

Являясь старшим оперуполномоченным направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Тальменскому району, в обязанности которого в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» входило соблюдение соответствующих правил при совершении действий по изъятию, учету, хранению и уничтожению наркотических средств, в том числе Инструкции «О порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения», утвержденную Приказом МВД России, Минюста России, Минздрава России, Минэкономики России, ГТК России, ФСБ России, ФСП России от 9 ноября 1999 года № 840/320/388/472/726/530/585, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июня 1999 года № 647 «О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также инструментов и оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшего использования которых признано нецелесообразным», нарушил требования, установленные федеральным законодательством и иными нормативно-правовыми актами в сфере оборота изъятых в ходе досудебного производства наркотических средств, что повлекло их утрату.

Так, в нарушение вышеприведенных положений закона и нормативно-правовых актов осужденный не проинформировал должностное лицо, ответственное за ведения журнала учета наркотических средств, об их изъятии и хранении, чем нарушил правила учета наркотических средств, хранил в необорудованном для этих целей месте, наркотические средства не сдал на хранение в специальное помещение, нарушив правила хранения, не принял мер к уничтожению, предусмотренных вышеуказанным Порядком дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, в результате чего наркотические средства, <данные изъяты> массой 1 грамм и 1,87 грамма, изъятые у П. и К. утратил.

Доводы жалобы адвоката относительно того, что моментом окончания преступного деяния следует считать период не позднее ДД.ММ.ГГ года, поскольку с ДД.ММ.ГГ года Шаравин И.Ю. стал проходит службу в органах МВД России в <адрес>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.2 УК РФ, является наличие последствий в виде утраты наркотических средств и причинная связь между деянием и последствием.

По смыслу закона, данное преступление, связанное с нарушением правил оборота наркотических средств, изъятых у П. и К. при их задержании, считается оконченным с момента обнаружения утраты наркотических средств, то есть с наступлением события, препятствующего дальнейшему совершению преступления.

Как видно из исследованных материалов уголовного дела (копии заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, показаний свидетелей П.2, Я. факт утраты указанных наркотических средств обнаружен ДД.ММ.ГГ в ходе проведения выездной проверки комиссией ГУВД по Алтайскому краю.

Таким образом, на момент постановки приговора, а также апелляционного рассмотрения уголовного дела, сроки давности, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, не истекли.

Доводы жалобы о том, что временем окончания совершения преступления следует считать момент нарушения Шаравиным И.Ю. правил учета и хранения наркотических средств в тот период, когда у него на исполнении находились материалы проверок, то есть период времени до ДД.ММ.ГГ года, основан на неверном толковании уголовного закона, при том, что сам осужденный отрицал получения им наркотических средств, изъятых у П. и К. а также факты хранения и утраты, то есть из его показаний не следует, что наркотические средства утрачены им в период до ДД.ММ.ГГ года. Тот факт, что с ДД.ММ.ГГ года Шаравин И.Ю. продолжил службу в органах МВД России в <адрес>, не является юридически значимым обстоятельством и не свидетельствует об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Собственная оценка стороной защиты исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, несостоятельны, все эти доводы были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе адвоката не содержится.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора. Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено.

Действия Шаравина И.Ю. верно квалифицированы по ч.1 ст.228.2 УК РФ, как нарушение правил хранения, учета и уничтожения наркотических средств, повлекшее их утрату, если это деяние совершено лицом, в обязанности которого входит соблюдение указанных правил.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона.

Что касается назначенного осужденному наказания, то оно определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства по делу не установлено.

Суд при назначении наказания осужденному в виде штрафа, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства, совершил преступление впервые. Кроме того, суд при назначении штрафа учел материальное положение Шаравина И.Ю., возможность получения им заработной платы или иного дохода.

При этом суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, назначенное в отношении Шаравина И.Ю. наказание в части его вида и размера суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений,

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2021 года в отношении Шаравина И. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>