Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобой Б.М.И. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2019 года, которым

В удовлетворении заявления Б.М.И. о возмещении материального ущерба в порядке ст. 135 УПК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступления реабилитированного Б.М.И., его адвоката Л.А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В., просившего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Б.М.И. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о возмещении материального ущерба в размере 40000000 рублей за счет средств казны РФ.

В обоснование доводов указал, что он является учредителем и директором <...>», уставной капитал которого составлял 8000000 рублей. В 2007 году на складах которыми <...> владело на праве аренды находилось имущество на общую сумму более 40000000 рублей. Данное имущество являлось залоговым, при получении кредитов в <...>», <...>» и было застраховано в <...>». До настоящего времени не установлено в результате чьих умышленных действий указанное имущество похищено (утрачено). Заявитель неоднократно заявлял о факте хищения у него застрахованного залогового имущества, однако следствием не были приняты меры к установлению факта наличия (отсутствия) данного имущества.

В судебном заседании заявитель и его адвокат уточнили заявленные требования и просили взыскать с Министерства финансов России материальный ущерб в размере 64531632 рублей.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Б.М.И. отказано.

В апелляционной жалобе реабилитированный Б.М.И. не согласен с постановлением суда просит его отменить и удовлетворить его требования о возмещении материального ущерба. Указывает, что он представил суду доказательства, которые на его взгляд были необходимыми и достаточными, чтобы подтвердить законность и обоснованность заявленных требований, а также заявил письменное ходатайство от 18 декабря 2018 года, в котором просил суд оказать ему содействие в собирании доказательств в том случае, если предоставленных им доказательств окажется не достаточно. Суд ограничился тем, что удовлетворил ходатайства реабилитированного о приобщении доказательств и запросами в страховые организации о предоставлении сведений относительно обращений к ним за получением страхового возмещения в связи с утратой застрахованного залогового имущества <...> Представленные заявителем и страховыми организациями доказательства были приобщены к материалам дела, но впоследствии не исследовались и не оценивались судом. В постановлении суда от 19 апреля 2019 года не указано, какие из имеющихся в материалах дела доказательства не имеют к делу отношения, но в то же время, нет ни оценки указанных доказательств, ни мотивов по которым они отвергнуты судом. Считает, что суд первой инстанции, собрав доказательства, уклонился от их проверки и оценки. Доказательства, подтверждающие имущественный вред и его связь с незаконным уголовным преследованием суд не оценивал ни по отдельности, ни в их совокупности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, что регламентируется.

Как следует из материалов дела, <...> следователем Следственного Управления при УВД <...>С.В.Е. в отношении Б.М.И. было возбуждено уголовное дело <...> по ч. 1 ст. 176 УК РФ.

<...> Следственным Управлением при УВД <...> в отношении Б.М.И. было возбуждено уголовное дело <...> по ч.1 ст.176 УК РФ.

<...> оба уголовных дела постановлением прокурора <...> были соединены в одно производство.

Приговором Октябрьского районного суда <...> от <...>Б.М.И. был оправдан по всем инкриминируемым статьям обвинения.

Определением кассационной инстанции от <...>, оправдательный приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

<...> Октябрьский районный суд <...> возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ.

<...> постановлением Заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СО ОП (<...>) СУ УМВД РФ по <...> майор юстиции Д.А.В. уголовное дело в отношении Б.М.И. по всем эпизодам предъявленного обвинения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е., за отсутствием составов инкриминируемых преступных деяний, и за ним было признано право на реабилитацию.

Постановлением от <...> исполняющего обязанности заместителя прокурора <...> младшего советника юстиции У.М.Ю. было отменено постановление от <...> о прекращении уголовного дела <...> и уголовного преследования и уголовное дело <...> было направлено для производства дополнительного расследования руководителю СО по РП на ОТ УВД СУ УМД России по <...>С.К.К.

<...> постановлением ст. следователя по ОВД отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД РФ по КК майором юстиции М.С.И. уголовное дело (преследование) в отношении Б.М.И. было прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) и вручено письменное извещение оправе на реабилитацию.

Материалами дела подтверждается, что Б.М.И. незаконно подвергался уголовному преследованию в течение нескольких лет, с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прошло более восьми лет, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реабилитированный обратился в суд с требованием о взыскании материального ущерба в размере 40 000 000 руб., указывая на то, что он являлся единственным учредителем и директором <...> В 2007 году, на складах, которыми <...> владело на праве аренды находилось имущество на общую сумму более 40 000 000 рублей.

Согласно договору страхования залогового имущества <...> от <...> на складах <...>» по адресу <...>, находились товарно-материальные запасы на сумму 8 717 509 руб.

Согласно договору страхования залогового имущества <...> от <...> на складах <...> по адресу <...>, находилось имущество <...>» на сумму 16 095 932,64 руб.

Данное имущество являлось залоговым, при получении кредитов в <...>» и было застраховано в <...>».

Согласно договору страхования залогового имущества <...> от <...> на складах <...> по адресу <...>, находилось имущество на сумму 8 492 653,81 руб.

Данное имущество являлось залоговым при получении кредита в Краснодарском филиале <...>, и было застраховано <...>».

Согласно полису по страхованию имущества <...> от <...> на складах <...> по адресу <...>, находилось имущество <...>» на сумму 2 025 217,08 руб.

Данное имущество являлось залоговым при получении кредита в <...>», и было застраховано в <...>

Кроме того, в складах <...> по адресу <...>, находилось не застрахованное, являющееся объектом собственности общества, имущество на сумму, более 3000 000 рублей.

Согласно материалам дела до настоящего времени не установлено в результате чьих умышленных действий указанное имущество похищено (утрачено).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Б.М.И. о возмещении имущественного ущерба являются обоснованными.

Положениями ст. 135 УПК РФ предусмотрен конкретный перечень имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному, это: заработная плата, пенсия, пособия, другие средства, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованное или обращенное в доход государства на основании приговора или решения суда его имущество; штрафы и процессуальные издержки, взысканные с него во исполнение приговора суда; суммы, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходы. Доказательств того, что имущество реабилитированного было конфисковано или обращено в доход государства не представлено, также не установлена вина государственных органов в причинении имущественного вреда.

Ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции не установлена взаимосвязь причиненного Б.М.И. материального ущерба с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Кроме того, Б.М.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он не был ограничен в передвижениях по городу Краснодару, в том числе в посещениях арендуемых <...> складов и на Б.М.И., как собственнике имущества, лежала ответственность за его сохранность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реабилитированного, суд тщательно проверил обоснованность его требований о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, дал им мотивированную оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в части требований о возмещении материального ущерба, понесенного ввиду утраты имущества которое принадлежало <...> единственным учредителем и директором которого являлся Б.М.И.

Между тем согласно ст. 138 УПК РФ если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Представленные суду документы полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, им дана верная юридическая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Б.М.И..

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем подробно и мотивированно указано в обжалуемом постановлении. Доводы проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат установленным судом доказательствам.

При проверке материалов судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Б.М.И. о возмещении материального ущерба в порядке ст. 135 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу реабилитированного Б.М.И. – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда В.М. Конофьева