Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Дущака А.Н., Козлова С.Н., Хохлова Д.И., Шубина Е.Б. и апелляционные жалобы адвоката Невестенко Т.Н. в защиту интересов Хохлова Д.И. и адвоката Морозовой Л.И. в защиту интересов Шубина Е.Б. на постановление Заводского районного суда г.Новокузнецка от 09.12.2015 года, которым

Дущаку ФИО14, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г<данные изъяты>, ранее судимому,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15.03.2016 года;

Шубину ФИО15, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, ранее судимому,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15.03.2016 года;

Козлову ФИО16, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, ранее судимому,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15.03.2016 года;

Хохлову ФИО17, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, ранее судимому,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15.03.2016 года.

Изучив материал, проверив постановление суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения подсудимых, поддержавших доводы жалоб, выслушав прокурора, полагавшую судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия подсудимые обвиняются в совершении преступлений:

- Дущак А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ,

- Шубин Е.Б. в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ,

- Козлов С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ,

- Хохлов Д.И. в совершении преступлений, предусмотренных. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ.

03.04.2013 года Дущак А.Н. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 04.04.2013 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02.04.2013 года Шубин Е.Б. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 04.04.2013 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22.05.2013 года Козлов С.Н. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 24.05.2013 да ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03.04.2013 года Хохлов Д.И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 04.04.2013 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16.09.2014 года уголовное дело поступило в суд и установлен срок содержания Дущака А.Н., Козлова С.Н., Хохлова Д.И., Шубина Е.Б. под стражей с момента поступления уголовного дела в суд, до шести месяцев, то есть до 15.03.2015 года, после чего срок содержания под стражей неоднократно продлялась в установленном законом порядке.

Постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 09.12.2015 года срок содержания подсудимых Дущака А.Н., Козлова Д.И., Хохлова Д.И., Шубина Е.Б. под стражей продлен на три месяца, то есть до 15.03.2016 года.

Суд мотивировал принятое решение тем, что подсудимые обвиняются в совершении ряда особо тяжких преступлений против собственности, в том числе с применением насилия и угрозы его применения, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3-х лет, оставаясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Л.И. в защиту интересов подсудимого Шубина Е.Б. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Шубина меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что Шубин может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей. При этом указывает, что потерпевшие уже допрошены и претензий к Шубину не имеют, не опасаются его и не возражают против изменения Шубину меры пресечения.

Ссылается на наличие у Шубина на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в декретном отпуске. Кроме того, указывает, что у супруги Шубина имеется трое детей, которых ранее содержал Шубин. Обращает внимание на серьезное заболевание у отца Шубина, который также нуждается в поддержке сына.

Считает, что судом не дана оценка состоянию здоровья Шубина, который страдает циррозом печени.

В апелляционной жалобе подсудимый Шубин Е.Б. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе адвокат Невестенко Т.Н. в защиту интересов подсудимого Хохлова Д.И. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Хохлова меру пресечения в виде залога.

Адвокат полагает, что основания, послужившие для избрания Хохлову меры пресечения в виде заключения под стражу, на сегодняшний день отпали. При этом указывает, что Хохлов имеет постоянное место жительства, создал семью, с которой проживает, положительно характеризуется.

Считает, что суд при продлении срока содержания под стражей не принял во внимание ТОО факт, что Хохлов является участником военных действий и членом организации Новокузнецкого городского отделения Общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана».

Обращает внимание на то, что мама Хохлова в случае изменения ему меры пресечения на залог, внесет в качестве залога квартиру.

В апелляционной жалобе подсудимый Хохлов Д.И. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Жалобу мотивирует тем, что некоторые потерпевшие писали заявление о продлении ему срока содержания под стражей только по просьбе следователя. Утверждает, что в судебном заседании потерпевшие не возражали против изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Считает основанным на предположениях вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что суд не учел его особые заслуги перед государством, а именно то, что он является ветераном боевых действий на территории Чеченской республики.

Кроме того, подсудимый считает, что уголовное дело слишком долго рассматривается, при этом ссылается на свою непричастность к инкриминируемым ему преступлениям.

В апелляционной жалобе подсудимый Козлов С.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Считает основанными на предположениях выводы суда о том, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Утверждает, что не намеревался оказывать давление на потерпевших, так как не причастен к совершению данных преступлений. Указывает, что потерпевшие ФИО18 в судебном заседании указали, что он не принимал участие в том, в чем его обвиняют и они не возражают против избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что ни один из потерпевших не сказал в судебном заседании о том, что он им угрожал или вымогал у них имущество.

По мнению подсудимого, суд не законно сослался в постановлении на его непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости.

Ссылается на то, что родители помогают ему материально и он намерен с ними проживать, а также трудоустроиться.

В апелляционной жалобе и в дополнение к ней подсудимый Дущак А.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении него иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению Дущака продление 09.12.2015 года срока содержания его под стражей является не законным, поскольку постановление суда от 11.09.2015 года о продлении срока содержания под стражей было обжаловано и не вступило в законную силу. Также утверждает, что постановление об избрании ему меры пресечения было вынесено по истечении 48 часов с момента его задержания, что является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона и является основанием для его освобождения из-под стражи.

Подсудимый указывает, что за время нахождения его в переполненных камерах в СИЗО он заболел гепатитом С, к нему были применены пытки, имело место нанесение увечий, что документально подтверждено.

Изучив материалы, проверив постановление суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Суд выполнил требования ст.255 УПK РФ, позволяющие ему продлить срок содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, основания, при которых Дущаку, Шубину, Козлову, Хохлову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а уголовное дело в настоящее время не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда о продлении подсудимым срока содержания под стражей, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что изменились либо отпали основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения.

Причастность Дущака, Шубина, Козлова, Хохлова к совершению инкриминируемых им преступных деяний судом проверена, и суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, что в материалах имеются достаточные данные её подтверждающие.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что подсудимый Дущак А.Н., находясь на свободе, может продолжить преступленную деятельность, скрыться от суда, а также угрожать потерпевшим и свидетелям, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку Дущак обвиняется в совершении в период не снятой и непогашенной судимости десяти особо тяжких преступлений против собственности в составе созданной и руководимой им организованной группе, за которые предусмотрено наказание на срок свыше 3-х лет. Кроме того, подсудимый Дущак не проживает по месту регистрации, у него отсутствует официальное место работы, часть потерпевших и свидетелей указали в письменных заявлениях о том, что опасаются физического и психологического воздействия со стороны обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что подсудимый Шубин Е.Б., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, а также угрожать потерпевшим и свидетелям, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку Шубин обвиняется в совершении в период не снятой и непогашенной судимости десяти особо тяжких преступлений против собственности в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание на срок свыше 3-х лет. Кроме того, подсудимый Шубин официально не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей, часть потерпевших и свидетелей указали в письменных заявлениях о том, что опасаются физического и психологического воздействия со стороны обвиняемых.

Длительные сроки лишения свободы, предусмотренные санкцией статьи 163 УК РФ, также подтверждают вывод суда о том, что подсудимые Шубин и Дущак могут скрыться от суда.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что подсудимые Козлов С.Н. и Хохлов Д.И., находясь на свободе, могут оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, что подтверждается заявлениями потерпевших. Кроме того, Козлов обвиняется в совершении в период не снятой и непогашенной судимости шести особо тяжких преступлений против собственности в составе организованной группы, а подсудимый Хохлов обвиняется в совершении в период испытательного срока условного осуждения пяти особо тяжких преступлений против собственности в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание на срок свыше 3-х лет. Кроме того, Хохлов по месту регистрации не проживает, в СИЗО-2 г.Новокузнецка состоит на профилактическом учете, как склонный к побегу, а Козлов нигде не работает, данные о его легальном источнике дохода отсутствуют.

Доводы жалоб об отсутствии обстоятельств, послуживших для продления срока содержания подсудимых Дущака, Шубина, Козлова, Хохлова под стражей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, судом соблюдены и в постановлении указаны, как срок продления содержания под стражей, так и конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные о невозможности содержания подсудимых Дущака, Шубина, Козлова, Хохлова под стражей по состоянию здоровья в представленном материале отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Наличие у Хохлова постоянного места проживания, где он проживает со своей семьей, участие его в военных действиях, наличие на иждивении у Шубина супруги и малолетних детей, намерение Козлова трудоустроиться, а также доводы Дущака об избрании ему меры пресечения по истечении 48-ми часов с момента задержания, не опровергают выводы суда и не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку имеются достаточные основания, обоснованно позволившие суду сделать вывод о необходимости продления подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о том, что потерпевшие под давлением органов предварительного расследования писали заявление о том, что подсудимые им угрожали и они их опасаются, в суде апелляционной инстанции проверены быть не могут, поскольку являются предметом рассмотрения исключительно суда первой инстанции.

Постановление Заводского районного суда г.Новокузнецка от 11 сентября 2015 года вступило в законную силу 21 декабря 2015 года. При этом, вопреки доводам жалобы Дущака, обжалование в апелляционном порядке постановления суда от 11 сентября 2015 года не являлось препятствием для продления подсудимому Дущаку срока содержания под стражей 09 декабря 2015 года.

Выводы психолога о том, что дети Дущака привязаны к отцу и его отсутствие влияет на их психоэмоциональное состояние, не являются основанием для избрания подсудимому иной меры пресечения.

Содержание Дущак под стражей соответствует ч.2 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы подсудимых Хохлова и Козлова о невиновности в инкриминируемых им деяниях не могут быть предметом проверки суда при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Остальные доводы жалоб не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует требованиям ст.255 УПК РФ и оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.12, ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Заводского районного суда г.Новокузнецка от 09.12.2015 года, которым Дущаку ФИО19, Шубину ФИО20, Козлову ФИО21 Хохлову ФИО22 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий С.В. Акинин