Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Кулагиной Г.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2019 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 24 декабря 2010 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в 2 года;

- 31 августа 2011 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, освобожден 27 февраля 2014 года по отбытии наказания;

- 29 апреля 2015 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 октября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, освобожден 26 декабря 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены 12 февраля 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут и 19 февраля 2019 года в период времени с 9 часов 00 минут до 9 часов 30 минут в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Кулагина Г.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию содеянного и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором, поскольку неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что по обоим эпизодам суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом излишне указан обман как способ совершения преступления.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обман как способ совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, указывая на несправедливость приговора и неправильное применение уголовного закона. Считает, что его действия по обоим эпизодам должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, без квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он совершал преступление один, ущерб возместил добровольно и полностью. Полагает, что у суда при назначении наказания имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а также положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает на несостоятельность его доводов и просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В суде апелляционной инстанции прокурор Семсеев С.М. поддержал доводы апелляционного представления, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного.

Осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Копылова Ю.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы в части наказания, выразили согласие с доводами апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на признак мошенничества - путем обмана.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на апелляционное представление, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1
по каждому эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства по каждому эпизоду - полное признание вины и чистосердечное раскаяние, <...> по эпизоду от 12 февраля 2019 года - явка с повинной и его признательные показания в качестве свидетеля от 21 февраля 2019 года, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду от 19 февраля 2019 года - явка с повинной от 22 февраля 2019 года, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, по эпизоду от 19 февраля 2019 года - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, на что указано в апелляционной жалобе, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 53.1 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по каждому эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, допустил неточность при описании преступных деяний, указав на совершение данных преступлений и путем обмана.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, признавая данную неточность явной технической ошибкой, которую можно устранить в суде апелляционной инстанции, считает необходимым внести изменение, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на признак совершения мошенничества - путем обмана.

Вносимое в приговор изменение не влияет на выводы суда в части квалификации действий ФИО1, вида и размера наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Кулагиной Г.А. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 29 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний указание на признак совершения мошенничества - путем обмана.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев