Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Корельского А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.03.2015 года, которым

Корельскому А.А., <данные изъяты>судимому приговором Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2011г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.228 ч.2 УК РФ к трем годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 и ст.73 УК РФ окончательно назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; постановлением того же суда от 20 декабря 2011 года условное осуждение отменено, назначено наказание отбывать в исправительной колонии общего режима;

осужденному 19.08.2014г. приговором того же суда по ст. 228 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.11г. №420-ФЗ, 01.03.12г. №18-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание того же суда от 22.03.2011г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

частично удовлетворено ходатайство, постановлено считать его осужденным:

- приговором Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2011г. по ч. 1 ст.228 УК РФ, как за преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011г.) к наказанию в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ путем частично сложения наказаний назначить наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа;

- приговором Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.08.2014 г. на основании ст.70 УК РФ с учетом частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Урупского райсуда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2011г. к окончательному наказаниюв виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободыв исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

О чем внести изменения в описательно мотивировочные, вводные и резолютивные части указанных приговоров, а также в постановление Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2011г. и апелляционное постановление Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики от 07.10.2014г.

В остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения, а ходатайство Корельского А.А. - без удовлетворения.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Корельского А.А. и его защитника - адвоката Синченко, поддержавших апелляционную жалобу, а так же прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Корельский обратился в Октябрьский районный суд города Липецка с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ.

В апелляционной жалобе Корельский А.А. просит отменить постановление и вынести новое решение. Просит его действия по приговору от 22 марта 2011 года с ч. 2 ст. 228 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ. В обоснование подробно ссылается на Комментарий к ст.228 УК РФ от 2011 года под редакцией Маликовского и других авторов, приводя в жалобе изложенные в данном комменатрии понятия изготовления и переработки наркотических средств. Так же ссылается на комментарий к ч. 2 ст. 228 УК РФ, согласно которому ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ наступает в тех случаях, когда указанные в законе действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого средства, вещества, растений или части растения в отдельности без их сложения составило крупный размер. Подробно излагает результаты приложенного к апелляционной жалобе заключения эксперта, положенного в основу приговора от 22 марта 2011 года, оспаривая выводы суда по данному заключению. Считает незаконным постановление суда от 26 марта 2015 года в той части, что вместо общего ему назначили отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения приговора от 22.03.2011г. Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011г. внесены изменения в ч.2 ст. 15 УК РФ, в связи с которыми преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, из категории средней тяжести перешло в категорию небольшой, и счел необходимым приговор на основании ст. 10 УК РФ изменить, снизив размер наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ, с одного года до 11 месяцев, а окончательное наказание, назначенное этим же приговором, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, - с трех лет шести месяцев – до трех лет пяти месяцев.

Кроме того, как видно их постановления суда, при рассмотрении ходатайства Корельского суд, учитывая изменения, внесенные этим же федеральным Законом в статью 15 УК РФ, которая была дополнена частью 6, дающей суду право при вынесении приговора изменять категорию преступления на менее тяжкую, обсудил вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую и обоснованно не нашел к этому оснований.

Поводов не соглашаться с изложенной в постановлении аргументацией и выводами суда первой инстанции, в том числе и о мере наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд верно указал в постановлении, что иных изменений, улучшающих положение Корельского, влекущих изменение приговоров от 22 марта 2011 года и от 19 августа 2014 года, внесено не было, а потому доводы жалобы о переквалификации действий Корельского А.А. по приговору от 22 марта 2011 года с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ следует отвергнуть как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на понятиях изготовления и переработки наркотических средств, изложенных в комментарии к УК РФ от 2011 года под редакцией Маликовского и других авторов, основанием к отмене или изменению постановления не являются.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой выводов суда по заключению эксперта, изложенных в приговоре от 22 марта 2011 года, не подлежат рассмотрению, поскольку разрешение этого вопроса относится к компетенции судебных инстанций, правомочных пересматривать вынесенный в отношении Корельского А.А. приговор в кассационном и надзорном порядке.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном ухудшении положения Корельского, выразившиеся в том, что приговором суда от 19 августа 2014 года ему постановлено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, тогда как в обжалуемом постановлении Октябрьского районного суда города Липецка от 26 марта 2015 года необоснованно указано в резолютивной части об отбывании им наказания в колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, в соответствии п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, в обжалуемое постановление следует внести изменение, связанное с определением режима исправительной колонии. Корельскому А.А. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, как это было определено приговором от 19 августа 2014 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание.

Иных оснований, которые могли бы повлечь отмену или иное изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

1. Апелляционную жалобу осужденного Корельского А.А. удовлетворить частично.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Корельского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) С.А. Романова

Копия верна.

Судья: С.А. Романова