Гражданский кодекс часть 1

на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 февраля 2016 года, которым принято решение избрать подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 апреля 2016 года включительно; срок содержания под стражей исчислять с 25 февраля 2016 года с 16 часов 50 минут.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения подозреваемого ФИО1, выступление адвоката Гутаревой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление городского суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит об отмене постановления городского суда и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу, являются ошибочными и преждевременными, поскольку он встал на путь исправления и не намерен заниматься преступной деятельностью, осознал свое противоправное поведение, самостоятельно явился в ОМВД России по <адрес>, факт проникновения в жилище не отрицает, раскаялся в содеянном, предпринял меры по компенсации вреда потерпевшим, которые претензий к нему не имеют, а потерпевший ФИО6 ходатайствовал о неизбрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылается на наличие у него семьи и положительную характеристику с места работы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.

25 февраля 2016 года в 16 часов 50 минут он был задержан по подозрению в совершении данного преступления при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91,92 УПК РФ.

27 февраля 2016 года в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило постановление старшего следователя СО ОМВД РФ по г.Борисоглебску Воронежской области ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД РФ по г.Борисоглебску ФИО3, о возбуждении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением судьи данное ходатайство следственного органа удовлетворено. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органы предварительного следствия обоснованно подозревают ФИО1 в совершении деяния в состоянии алкогольного опьянения, в группе с другим лицом, являющимся его приятелем, спустя 8 дней после освобождения от наказания и в период непогашенной судимости за совершение корыстных преступлений, в связи с чем имеются основания полагать, что в случае освобождения ФИО1 он может скрыться от следствия и суда, продолжить совершать преступления либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, оказав давление на иных участников по делу.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст.108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст.ст.97,99,100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, но оснований для этого установлено не было.

Некоторые положительно характеризующие подозреваемого сведения, раскаяние его в содеянном, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших, данные о наличии у него семьи и иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе подозреваемого, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения, учитывая, что ФИО1 ранее был судим, в том числе за корыстные тяжкие преступления, подозревается в совершении тяжкого преступления через непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору суда.

При таком положении оснований для отмены постановления городского суда апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст.14 УПК РФ суд в постановлении посчитал установленным, что в течение всего дня 23 февраля 2016 года и в ночное время (до 03 часов) 24 февраля 2016 года ФИО1 находился вне семьи, распивая спиртное со своим знакомым <данные изъяты>. Кроме того, суд в постановлении указал, что сам факт того, что 24 февраля 2016 года был рабочим днем, не остановило ФИО1 от употребления спиртного, от вступления в ночное время 24 февраля 2016 года в конфликт, а затем в незаконное проникновение в чужое жилище.

Поскольку подозреваемый (обвиняемый) не может быть признан виновным, пока его вина не будет установлена приговором суда, и на данном этапе производства по делу суд не вправе устанавливать какие-либо обстоятельства, связанные с событием преступления, из описательно-мотивировочной части постановления изложенные выше указания следует исключить.

Кроме того, поскольку исходя из положений ст.128 УПК РФ срок содержания под стражей исчисляется в месяцах и сутках, а не в часах, из резолютивной части постановления следует исключить указание об исчислении ФИО1 срока содержания под стражей с 16 часов 50 минут 25 февраля 2016 года, заменив его указанием об исчислении срока содержания под стражей с 25 февраля 2016 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 февраля 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления следующее указание: «Судом установлено, что в течение всего дня 23 февраля 2016 года ночное время (до 03 часов) 24 февраля 2016 года ФИО1 находился вне семьи, распивая спиртное со своим знакомым <данные изъяты>; сам факт того, что 24 февраля 2016 года был рабочим днем, не остановило ФИО1 от употребления спиртного, от вступления в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в конфликт, а затем в незаконное проникновение в чужое жилище»;

- исключить из резолютивной части постановления указание суда об исчислении ФИО1 срока содержания под стражей с 16 часов 50 минут 25 февраля 2016 года, заменив его указанием об исчислении срока содержания под стражей с 25 февраля 2016 года.

В остальном постановление городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий