Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Салтыковой Н.Н. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 августа 2022 г. о возвращении уголовного дела в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, прокурору **** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Салтыкова Н.Н. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку считает, что оснований сомневаться в психической полноценности Ш., полагать, что он болен наркоманией и ему необходимо лечение, а равно оснований для назначения и проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления.

На основании с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 2 и п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, подлежат доказыванию по уголовному делу и неразрывно связаны с оценкой вменяемости субъекта, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. Согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Ш. прокурору, суд первой инстанции мотивировал его тем, что орган предварительного расследования не установил психическое состояние обвиняемого, и указал на необходимость назначения судебно-психиатрической экспертизы для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии зависимости от употребления запрещенных веществ, систематичности употребления наркотиков.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше требований закона обжалуемое постановление не содержит выводов суда о наличии сомнений в способности Ш. самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. Об отсутствии таких сомнений у суда первой инстанции свидетельствует и тот факт, что рассмотрение уголовного дела было назначено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом особый порядок судебного разбирательства не был прекращен судом, как это предусмотрено в ч. 3 ст. 314 УПК РФ в случае, если обвиняемый не осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Кроме того, из материалов дела и показаний Ш. в суде первой инстанции следует, что он на учете у психиатра не состоит, какая-либо психиатрическая помощь ему не оказывалась, он ранее судим и не освобождался от наказания и уголовной ответственности в связи с заболеваниями, имеет средне-специальное образование, работает, черепно-мозговых травм не имел, является военнообязанным, на вопросы участников уголовного судопроизводства давал последовательные и адекватные пояснения.

Имеющиеся в деле данные о том, что с сентября 2021 г. Ш. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «***», находился в стационаре наркологического диспансера один день - с 14 по 15 декабря 2019 г. с диагнозом «***» в совокупности с показаниями Ш. о том, что наркотическое средство употреблял 1-2 раза, за что привлечен в административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и поставлен на учет нарколога, не свидетельствуют о том, что он является больным наркоманией, и не могут являться основанием для обязательного назначения судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с п. 3.2 ст. 196 УПК РФ.

Фактически в обжалуемом постановлении указано о возвращении уголовного дела прокурору для последующего решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для проведения лечения от наркомании, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Возвращение уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возможно, если у суда возникли сомнения в том, что обвиняемый является надлежащим субъектом и ему могло быть предъявлено обвинение, на основе которого составлено обвинительное заключение. Однако таких обстоятельств по делу не установлено и в постановлении суда первой инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Салтыковой Н.Н. удовлетворить.

Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 августа 2022 г. в отношении Ш. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -