Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Золотухина А.В. действующего в интересах заявителя ПСА на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2020 г., которым жалоба адвоката Золотухина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ПСА о признании незаконными действия дознавателя отдела дознания отдела полиции ЦР УМВД России по г. Новороссийску САА возвращена в адрес заявителя.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Золотухина А.В. и заявителя ПСА, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Мелентьевой В.А., об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Золотухин А.В., обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ПСА о признании незаконными действия дознавателя отдела дознания отдела полиции ЦР УМВД России по г. Новороссийску САА, выразившиеся в нарушении порядка проведения обыска.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2020 г., жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В обоснование принятого решения, суд в постановлении указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку не приобщены документы и доказательства, подтверждающие неправомерность должностных лиц, чьи действия обжалуются. Кроме того суд указал, что доводы заявителя, не могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, так как относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе адвокат Золотухин А.В. действующий в интересах защиты заявителя ПСА, просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, и вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд необоснованно вернул жалобу без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела. Считает, что жалоба содержала все необходимые сведения, какие именно действия дознавателя обжалуются, были приложены подтверждающие документы к жалобе. Обращает внимание, что обжалуются действия дознавателя, а вопросы оценки доказательств, относящихся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, не затрагиваются. Адвокат полагает, незаконным требование суда первой инстанции о предварительном обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку заявитель в силу закона самостоятельно решает в каком порядке подавать жалобу.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Изучив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Несоблюдение данного требования согласно ст. 389.15, ст. 389.17, 389.20 УПК РФ влечет за собой основания отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в ред. постановления №56 от 29.11.2016 г.) и в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанном на исследованных материалах уголовного дела, с проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

В силу п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в том числе содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет рассмотрения, предусмотренный ст.125 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.

Эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

Суд, принимая решение о возвращении жалобы адвокату Золотухину А.В., сослался на то, что жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения судом, к жалобе не приобщены доказательства, подтверждающие неправомерность действий дознавателя.

Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов, представленных заявителем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимых сведений и документов для рассмотрения жалобы по существу, поскольку как видно из описи приложений, к жалобе были приобщены копия протокола обыска с замечаниями на 9 листах, 3 диска DVD –RW «SmartTrak» с видеофайлами, то есть данные, подтверждающие неправомерность действий дознавателя.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке, было установлено, что адвокатом Золотухиным А.В. при направлении в районный суд к жалобы были приложены следующие документы: копия протокола обыска на 9 листах, 3 диска DVD –RW «SmartTrak» с видеофайлами, подтверждающими факт отсутствия понятых при обыске, а также факт выхода одного из понятых во время обыска в магазин «Магнит». В подтверждение факта отправки указанных документов были представлены экспедиторская расписка с описью вложений документов в письмо транспортной компании «Major», и сведения о доставке жалобы с приложенными документами в районный суд, которые отправлены курьерской службой - 26.08.2020 г. в 12 часов 46 минут.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 4 ст. 7, и ст. 125 УПК РФ не рассмотрел жалобу заявителя по существу, проигнорировал доводы заявителя, устранился от проверки доказательств, подтверждающих неправомерность действий должностного лица.

Кроме того, согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы и представленного материала усматривается, что адвокатом Золотухиным А.В., действующим в интересах защиты заявителя ПСА, обжалуются действия дознавателя САА, выразившиеся в нарушении порядка проведения обыска в жилом помещении по месту проживания заявителя.

По смыслу закона предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы на действия дознавателя являются обстоятельства, связанные с соблюдением порядка проведения следственного действия.

Кроме того не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона выводы суда об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с не обращением заявителя первично к руководителю органа дознания или в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ, а только лишь в последующем в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель самостоятельно решает в каком порядке ему подавать жалобу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката, и приходит к выводу, что суд первой инстанции нарушил право гражданина на доступ к правосудию.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2020 г., нельзя признать обоснованным, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрение суду следует в полном объеме проверить, и дать оценку всем доводам жалобы адвоката и с учетом установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2020 г., которым возвращена жалоба адвоката Золотухина А.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ПСА – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Председательствующий