Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2019 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение оставлено без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 августа 2017по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 4 июля 2017года.

Конец срока – 3 января 2021года.

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, вынести новое решение которым его ходатайство удовлетворить. По мнению осужденного, указанное постановление подлежит отмене в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в виду нарушения требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года. Постановление суда основано на сведениях, содержавшихся в характеристики, представленной руководством исправительного учреждения, при этом, из данной характеристики не усматривается причины не трудоустройства ФИО1, не отражён тот факт, он выполняет обязанности уборщика помещений. Факт не трудоустройства ФИО1 на территории колонии обусловлен не желанием начальника отряда терять уборщика, а получение поощрений без трудоустройства невозможно. Ходатайство ФИО1 о замене вида исправительного учреждения обусловлен желанием трудоустроится. Факт того, что ФИО1 не проявляет инициативу на мероприятиях, обусловлен отсутствием таких мероприятий. Занятия по социально-правовым вопросам в колонии не проводятся. В представленной характеристике содержатся противоречия в части отношения ФИО1 к установленному порядку отбывания наказания, а также в части профилактических бесед, которые в колони не проводятся по причине отсутствия помещения для этого. Также, в обоснование жалобы, осужденный указывает, что суд необоснованно, в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года сослался на наличие у него взысканий. Суд исследовал характер взысканий и их влияние на исправления осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Согласно материалам, представленным администрацией ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, за время пребывания осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в учреждении допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, с ним проводились профилактические беседы, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, к установленному порядку отбывания наказания относится отрицательно, распорядок дня выполняет в полном объеме, не трудоустроен, в школе и профессиональном училище не обучался, инициативу в проведении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не проявляет, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, однако без инициативен, согласно ст. 106 УИК РФ, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов нет.

При принятии постановления судом учтено мнение представителя исправительного учреждения, который в удовлетворении ходатайства ФИО1 просил отказать.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из представленных администрацией исправительного учреждения материалов, усматривается, что ФИО1 установленный порядок отбывания наказания нарушал, за период отбывания наказания имеет 3 взыскания, одно из которых не снято и не погашено, с ним проводились профилактические беседы.

Судом, при решении вопроса об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения, учтена совокупность данных, характеризующих его поведении за весь период отбывания наказания.

Таким образом, исследовав все характеризующие материалы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в объективности и достоверности в материалах характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется.

При этом, само по себе фактическое отбытие осужденным к лишению свободы за совершение преступления не менее 1/2 срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене вида исправительного учреждения. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участие в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2019 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение оставлено без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий