Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года, которым

ФИО1 < Ф.И.О. >7, <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <...>, осужденному 25 июня 2015 года Динским районным судом Динского района Краснодарского края, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., просьбу адвоката Гапеевой Е.П. об отмене постановления и замене ФИО1 не отбытой им части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за отсутствие оснований к удовлетворению жалобы и обоснованность постановления суда, суд,

У С Т А Н О В И Л :

отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, суд сослался на отсутствие достаточных оснований и необходимость отбытия им наказания назначенного по приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с принятым решением, просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы. Полагает, что суд дал неверную оценку предоставленным сведениям, поскольку суд взял во внимание наличие имеющегося у него взыскания, объявленного до вступления приговора в законную силу. Также, обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка о погашении взысканий и сведеньям о прохождении профессионального обучения, что характеризует его с положительной стороны, свидетельствует о его исправлении.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного ему приговором, поскольку не было достигнуто цели исправления и перевоспитания, как это предусмотрено ст.ст. 43 УК РФ и 392 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы принято в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку не установлено обстоятельств подтверждающих тот факт, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного по приговору.

В соответствии с п. 5 указанного постановления фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Замена наказания более мягким не является обязанностью суда и применяется к осужденным, в отношении которых имеются достаточные данные, свидетельствующие о его исправлении и перевоспитании до истечения срока наказания.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и сведениях о поведении ФИО1 за весь период отбытия им наказания.

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 30 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и на день рассмотрения дела неотбытый срок составлял 01 год 07 месяцев 21 дня.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Представленные суду документы, свидетельствуют только о соблюдении осужденным установленного порядка отбывания наказания, что является обязанностью осужденного и никаких отличительных заслуг не усматривается. Кроме того, ФИО1 имеет одно непогашенное взыскание.

За весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 имеет удовлетворительное поведение, нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускает, не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству учреждения на добровольных началах без оплаты труда, к труду относится неудовлетворительно, правила внутреннего распорядка соблюдает во избежание дисциплинарного взыскания, вину в совершенном преступлении не признал, к представителям администрации вежливый, взгляды на жизнь в лучшую сторону не изменил, посещает обязательные воспитательные мероприятия, должных выводов не делает, не в полном объеме сформировал для себя стремление к добропорядочному образу жизни, обучается в УКП, к обучению относится удовлетворительно, администрацией учреждения характеризуется как человек, не в полной мере доказавший свое исправление, нуждающийся в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а так же принятых в соответствии с ними нормативно – правовых актов.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами обоснованным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел его личность, данные о его поведении и нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства по делу, то суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции решение суда отвечает требованиям мотивированности и обоснованности, является законным и оснований для его изменения, либо отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.¹³,389.²⁰, 389.³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 < Ф.И.О. >8 о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.Н. Климов