Гражданский кодекс часть 1

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Белоуса К.В., с участием прокурора Чернышовой М.В., при секретаре Чаркасовой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановления судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2018 года и 14 сентября 2018 года, которыми

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому,

отказано в принятии ходатайств о предоставлении копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В. об обоснованности жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 дважды обращался в Надымский городской суд с ходатайствами о выдаче копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 7 июня 2018 года, по уголовному делу, по которому приговором от 18 апреля 2018 года он осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы.

Обжалуемыми постановлениями судьи в принятии ходатайств отказано со ссылкой на то, что суд не предоставляет услуги по тиражированию копий документов и предложено осужденному использовать возможность снятия копии протокола путем личной явки в суд либо направления в суд представителя с использованием собственной множительной техники.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает обжалуемые постановления незаконными. Указывает, что ни разу не получал копию протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 7 июня 2018 года, которая требуется ему для подачи кассационной жалобы. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось, суд ошибочно истолковал закон, так как он не просил о тиражировании документов, а получение копии протокола гарантировано ему законом. Просит постановления судьи отменить и обязать суд выдать копию указанного протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановлениясудьи подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Несмотря на указание в обоих постановлениях суда первой инстанции об отказе в принятии ходатайств осужденного, судом фактически отказано в удовлетворении данных ходатайств, о чем приведены соответствующие доводы. Отказывая в ходатайстве ФИО1 судья, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 8 ст. 259 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для изготовления судом копии протокола судебного заседания апелляционной инстанции и возможности осужденного реализовать указанное право путем изготовления копии за свой счет лично либо через защитника, представителя.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному конкретному делу такой вывод является безосновательным, а обжалуемое постановление не соответствует требованиям мотивированности.

Реализация права на ознакомление с материалами уголовного дела обусловлена вытекающей из положений ст. 24 Конституции Российской Федерации гарантии возможности ознакомления гражданина с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права.

Реализация установленной законом гарантии отражена в ряде норм уголовно-процессуального закона, которыми предписывается вручение копии того или иного документа, без каких-либо ссылок на их изготовление самим обвиняемым и исключительно за его счёт - таких как ч. 2 ст. 101, ч. 8 ст. 172, ч. 15 ст. 182, ч. 4 ст. 213, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 2231 УПК РФ и многих других.

Аналогичное указание содержится и в ч. 8 ст. 259 УПК РФ, оговаривая изготовление копии протокола судебного заседания за счёт обвиняемого.

Очевидно, что возможность ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе снятия копий документов, к числу которых относится и протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, напрямую связана с реализацией осужденным права на защиту, независимо от того, на какой стадии находится производство по делу, в том числе и на стадии исполнения приговора.

Из представленных материалов следует, что ранее осужденный не знакомился с данным протоколом, составляющим 4 страницы текста, не получал его копии, а впервые обратился с просьбой о выдаче копии протокола сразу после получения копии апелляционного определения, ошибочно полагая об исчислении трёхдневного срока подачи ходатайства именно с этого момента.

Соответственно обращение осужденного за копией протокола не является неоднократным, не осложняется большим объемом технической работы, и сводится к реализации права на ознакомление с документом, которое прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать о том, что ФИО1 злоупотребляет правом. Поскольку осужденный по приговору от 18 апреля 2018 года отбывает наказание в виде лишения свободы, он не может лично явиться в Надымский городской суд для изготовления копии протокола, а направление защитника либо представителя в рассматриваемом случае обременено значительными затруднениями.

Фактический отказ в направлении осужденному копии протокола судебного заседания может создать препятствия в реализации права на защиту при подготовке к возможному последующему обжалованию состоявшихся по делу решений, приводя тем самым к фактическому его упразднению.

Бесспорно, суд не является учреждением, оказывающим услуги по изготовлению копий документов. Вместе с этим, при наличии такой технической возможности, не создающей значимых препятствий в работе суда, реализация права на защиту гражданина является более приоритетной, нежели формальное применение правовых позиций, назначение которых состоит в ограничении от злоупотребления правом, которое надлежит оценивать в каждой конкретной ситуации.

С учетом этого, обжалуемые постановления суда не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежат отмене.

Кроме того, вопросы, подлежащие рассмотрению судом на стадии исполнения приговора, прямо перечислены в Главе 47 УПК РФ. При этом вопрос о выдаче копии документов из уголовного дела в данной главе не указан, из чего следует, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена процедура разрешения таких ходатайств, и соответственно вынесение судебных решений, подлежащих обжалованию. В связи с этим уголовно-процессуальное производство по заявлениям осужденного ФИО1 о выдаче копии протокола судебного заседания подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановления судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2018 года и 14 сентября 2018 года по ходатайствам осужденного ФИО1 о выдаче копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции отменить.

Производство по данным ходатайствам прекратить.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-2/2019 том № 3 в Надымском горсуде.