Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 21.12.2018 года, которым отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 25.01.2018 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1

Исследовав предоставленный материал, выслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Следователь СО ОМВД России по Багаевскому району ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1, в связи с расследованием уголовного дела, в целях отыскания предметов и документов, имеющих значение для установления обстоятельств расследуемого уголовного дела.

Постановлением Багаевского районного суда от 25.01.2018 года следователю было разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

30.11.2018 года в тот же суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления от 25.01.2018 года.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 21.12.2018 года отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление того же суда от 25.01.2018 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает что, суд не учел и не дал оценку следующим обстоятельствам. Заявитель указывает, что прибывшие 06.03.2018 года в 20 часов к нему домой сотрудники ОБЭП в устной форме сообщили, что им известно, что он приобрел большое количество алкогольной продукции, и сказали, что алкоголь надо направить на экспертизу, он может быть вредным для здоровья. Добровольно выдал алкогольную продукцию. Сотрудники ОБЭП дали ему расписаться в каком-то документе. Было темно, он не вчитывался в документ и под диктовку написал, что ознакомлен с ним. Копию данного документа (постановление о производстве обыска по месту его жительства) ему не вручили. Таким образом, он был лишен возможности даже узнать, что у него есть право на обжалование в апелляционном порядке в течение десяти дней решения суда о производстве обыска по месту его жительства. Сотрудники полиции не разъяснили ему права, не было разъяснено право воспользоваться помощью адвоката и пригласить его для участия в производстве обыска, а также получить квалифицированную юридическую помощь. По результатам обыска ему не вручили копию протокола обыска, он не имеет юридического образования, никогда не привлекался к уголовной ответственности, у него в жилище первый раз проводился обыск, никто ему не разъяснял его права, куда и в какой срок можно обжаловать решение суда, он не имеет ни знаний, ни навыков, ни опыта обжалования судебных решений.

Считает, что сотрудники ОБЭП, злоупотребляя своими правами, специально не вручили ему копию постановления для того, чтобы лишить его возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью и защитой своих прав в вышестоящую инстанцию. В мае 2018 года, находясь в неведении по факту проводимых у него мероприятий по изъятию алкогольной продукции, обратился с заявлением в полицию и в прокуратуру, чтобы ему сообщили, на каком основании у него была изъята алкогольная продукция. Ему ответили, что изъятие производилось на основании постановления суда о проведении обыска по месту его жительства. Однако копии документов ему никто не выдал, с ними его никто не ознакомил. Также сообщили, что экспертиза алкогольной продукции еще проводится. Поскольку его обращения в прокуратуру и в полицию свидетельствуют о том, что он находился в неведении относительно производимых у него дома 06.03.2018 года мероприятий, то он предоставил суду эти обращения и ответы на них. Однако суд не дал правовую оценку данным документам. Он не знал, куда следует обращаться, чтобы получить копию постановления о производстве обыска. Обращался в полицию и в прокуратуру, однако ему не только не выдали копию документа, но даже не разъяснили, что нужно обратиться в суд. Поскольку является малоимущим пенсионером, то обратиться за квалифицированной юридической помощью не мог. Изученные правовые источники, в том числе решения Европейского суда по правам человека, позволяют сделать вывод, что последующий судебный контроль за производством законности проведения следственных действий не может быть ограничен какими-то сроками и должен проводится во всех случаях, когда заявитель обращает внимание суда на незаконное решение о производстве обыска или иного следственного действия, производящегося с согласия суда. Только в октябре 2018 года был вызван на допрос в качестве подозреваемого в СО РОВД Багаевского района. Его защитником было заявлено ходатайство о выдаче заверенной надлежащим образом копии постановления суда о производстве обыска для обжалования. Однако следователь отказался заверять копии документов. В суде сообщили, что без мокрой печати жалоба не может быть рассмотрена. После чего, ознакомившись в СО РОВД Багаевского района с постановлением о производстве обыска по месту его жительства и сделав фотокопию, подал заявление в суд о выдаче надлежаще заверенной копии этого постановления, после получения которой, сразу направил жалобу в порядке апелляционного производства в суд. Таким образом, обжаловать решение суда не мог по причинам того, что изначально мог только догадываться, что у него дома был произведен обыск, и не мог получить копию постановления о производстве у него в жилище обыска. В силу того, что ему не была вручена изначально копия постановления о производстве обыска, не была вручена копия протокола о производстве обыска, не знал, что у него есть право на обжалование судебного решения в течение десяти суток. В последующем, по причине того, что правоохранительные органы отказывались выдать ему заверенную надлежащим образом копию постановления о производстве обыска, не мог реализовать свое право на обжалование судебного решения. Считает, что решением от 21.12.2018 года суд необоснованно лишил его права на обжалование судебного решения. Таким образом, он необоснованно лишен возможности на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Европейской Конвенции прав человека. Просит постановление отменить, восстановить пропущенный апелляционный срок обжалования, рассмотреть апелляционную жалобу на постановление Багаевского районного суда от 25.01.2018 года, признать данное решение незаконным и необоснованным, в связи с чем его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Багаевского района Кузнецова Ю.Ю. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что уважительности пропуска процессуального срока обжалования постановления суда, заявителем не представлено.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

К выводу о необходимости отказа в удволетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 25 января 2018 года, суд первой инстанции пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в ходатайстве доводов, исследования всех представленных материалов с соблюдением требований закона.

Мотивы принятого решения содержатся в постановлении и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные ФИО1 причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда не могут быть признаны уважительными.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование судом первой инстанции установлено, что обыск в жилище ФИО1 был проведен 06.03.2018 года на основании постановления Багаевского районного суда Ростовской области от 25.01.2018 года, с которым ФИО1 был ознакомлен в 20-06 06.03.2018 года (л.м.57). По итогам обыска был составлен протокол от 06.03.2018 года, с которым ознакомились и в котором расписались все участвующие лица, в том числе ФИО1, замечаний к протоколу от ФИО1 не поступило (л.м.58-68). В протоколе обыска также указано, что ФИО1 получил его копию 06.03.2018 года.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 25 января 2018 года.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства осужденного, которые могли бы послужить основаниями отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2018 года, которым отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 25 января 2018 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья