Апелляционное постановление № 22-645/2017 от 13.04.2017 Курганского областного суда (Курганская область)

Судья Ковшарова С.Г. Дело № 22-645/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 апреля 2017 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Кротова К.А.,

защитника обвиняемого Сычевого В.Н. – адвоката Скорых В.А.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Петуховского района Абкадырова А.А. на постановление Петуховского районного суда Курганской области от 27 февраля 2017 г., которым уголовное дело в отношении

Сычевого Владимира Николаевича, родившегося <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ,

возвращено прокурору Петуховского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи уголовное дело в отношении Сычевого возвращено прокурору Петуховского района Курганской области вследствие нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта.

Свое решение суд мотивировал тем, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом, поскольку они не могут быть устранены в судебной стадии производства по делу.

Допущенные, по мнению суда, нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Петуховского района Абкадыров А.А. ставит вопрос об отмене постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает выводы суда о нарушении требований ст. 255 УПК РФ при составлении обвинительного акта необоснованными, поскольку в фабуле обвинения указаны все обстоятельства, установленные на основе собранных по делу доказательств, а возврат дела прокурору для восполнения неполноты дознания недопустим, тогда как именно на это и ссылается суд в постановлении. Полагает, что судом ошибочно истолкован предмет преступления – алкогольная продукция, через понятие, предусмотренное ст. 2 Федерального Закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ, так как объектом данного преступления является установленный порядок занятия предпринимательской деятельностью, обеспечивающий легальное производство и последующий оборот алкогольной продукции, контроль за поступлением акцизных платежей в бюджет. Изъятая у Сычевого спиртосодержащая жидкость является алкогольной продукцией, поскольку, согласно заключениям экспертиз, по составу незначительно от нее отличается, а указание в обвинительном акте о том, что не установлена ее принадлежность к алкогольной продукции, является технической ошибкой. На изъятых бутылках отсутствует маркировка, предусмотренная ст. 12 вышеназванного закона, а установление подлинности этикеток и акцизных марок Республики Казахстан, не влияет на квалификацию преступления. Полагает, что стоимость изъятой продукции может определяться через минимальную для розничной продажи, установленную нормативными актами РФ. Вопреки выводам суда, в фабуле обвинения Сычевого имеется ссылка на статьи Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, которые были нарушены Сычевым, а именно ст. 11,12, 16,18. Указывает, на отсутствие препятствий для рассмотрения дела судом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Кротова К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления, выступление адвоката Скорых В.А. об оставлении принятия решения на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Согласно требованиям ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должна быть указана формулировка обвинения, то есть описание преступления, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2016 г. в результате оперативных мероприятий, проведенных сотрудниками ЭБ и ПК МО МВД России «Петуховский» установлены факты сбыта К. не соответствующей требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» спиртосодержащей жидкости в бутылке с этикеткой <...> и хранения в гараже, расположенном на территории двора жилого дома Сычевого <...> бутылок со спиртосодержащей жидкостью.

Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению, со ссылками на ст. 11 и ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в части оборота алкогольной продукции организациями, ст. 12 и ст. 18 этого же закона, а также Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2005 г. № 785 в части обязательного лицензирования оборота алкогольной продукции и маркировки производимой в Российской Федерации алкогольной продукции федеральными специальными марками, Сычевой, не являясь представителем организации, в период до 16 ноября 2016 г. в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица неоднократно, не имея лицензии, сертификатов соответствия, сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота, приобретал, перевозил, хранил по месту своего проживания и реализовал под видом легальной алкогольной продукции, нелегальную продукцию производства Республики Казахстан, принадлежность которой к алкогольной в ходе дознания не установлена, на общую сумму <...> рублей, установленную в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленное Сычевому обвинение не соответствует квалификации деяния, а допущенные в обвинительном акте нарушения, как правильно указано судом первой инстанции, как в совокупности, так и каждое в отдельности исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Диспозиция ст. 171.1 УК РФ является бланкетной. Установление и указание нормативных актов, регулирующих оборот и маркировку алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, по таким делам является необходимым условием. Содержащиеся же в обвинительном акте ссылки на статьи нормативных актов, исходя из материалов дела, не соотносятся с обвинением Сычевого и данной его действиям квалификацией.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями.

Согласно п. 2 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона и ст. 1 «Правил маркировки алкогольной продукции акцизными марками», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2005 г. № 866, алкогольная продукция, до ее ввоза в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, которые приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Таким образом, марками акцизного сбора (для импортируемой алкогольной продукции) или специальными марками (для произведенной на территории РФ) подлежит маркировке алкогольная продукция, выпущенная официально действующими по ее изготовлению предприятиями. Необходимость маркировать не отвечающую требованиям ГОСТа алкогольную продукцию, не основана на законе.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на необоснованное установление крупного размера, исходя из стоимости алкогольной продукции, произведенной на территории России, поскольку, согласно Приказа Министерства финансов РФ от 11 мая 2016 г. № 58 закупка, поставки и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных этим нормативным актом, за исключением импорта и экспорта. Тогда как в обвинительном акте указано, что изъятая спиртосодержащая жидкость произведена в Республике Казахстан.

Вопреки доводам апелляционного представления, предметом преступления, предусмотренного ч. 5 и ч. 6 ст. 171.1 УК РФ является именно немаркированная алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, как того требует Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Доводы и.о. прокурора Петуховского района Абкадырова А.А. в этой части о более широком толковании понятия «алкогольная продукция» в целях привлечения к уголовной ответственности по вышеназванной статье, не соответствуют действующему законодательству.

Приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, нарушили право на защиту, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ по предъявленному обвинению.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционного представления, не могут быть восполнены при судебном разбирательстве дела и требуют возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Иные доводы апелляционного представления не имеют определяющего значения для вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений, влекущих отмену постановления судьи.