Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Железнодорожного района г. Орла Ничипорчука В.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 16.04.2018, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> судимой приговором Советского районного суда г. Орла от 18.05.2017 по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Железнодорожного района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, возражения осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Атаева А.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении принадлежащего ФИО5 сотового телефона «<...>) с комплексной защитой, картой памяти, чехлом и защитной пленкой, с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере 14 668 рублей 99 копеек.

В ходе предварительного судебного заседания уголовное дело в отношении ФИО1 по инициативе суда возвращено прокурору Железнодорожного района г. Орла на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ничипорчук В.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе. Анализируя положения статей 172, 420, 425 УПК РФ в совокупности, не соглашается с выводом суда о нарушении права несовершеннолетней ФИО1 на защиту в связи с предъявлением ей окончательного обвинения и последующим допросом в качестве обвиняемой в отсутствие педагога или психолога, и как следствие - признании нарушенным порядка предъявления обвинения в целом. Также ссылается на достижение ФИО1 совершеннолетия к моменту проведения следственных действий в случ ае возвращения дела прокурору, что исключит необходимость применения положений ст. 425 УПК РФ об обязательном участии педагога или психолога.Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если допущенные нарушения препятствуют постановлению судом приговора или иного решения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что с учетом положений ст. 425 УПК РФ предъявление несовершеннолетней ФИО1, страдающей психическим расстройством, окончательного обвинения 28.02.2018 и её последующий допрос в качестве обвиняемой в отсутствие педагога или психолога проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой нарушение порядка предъявления обвинения в целом, составление обвинительного заключения с такими нарушениями порядка привлечения в качестве обвиняемого и права ФИО1 на защиту, которые неустранимы в ходе судебного разбирательства, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 425 УПК РФ предусматривает обязательное участие педагога или психолога при допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в возрасте от 14 до 16 лет, а в возрасте от 16 до 18 лет - при условии, что он страдает психическим расстройством или отстает в психическом развитии.

В силу ч. 2 ст. 420 УПК РФ производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, установленном частями второй и третьей УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 50 УПК РФ.

По смыслу закона, обязательное участие педагога или психолога требуется именно при допросе несовершеннолетних лиц, страдающих психическим расстройством с целью обеспечения правильности ведения их допроса с точки зрения педагогики и психологии, недопустимости постановки наводящих вопросов, а также для разъяснения в случае необходимости такому лицу существа заданных вопросов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ФИО1 достигла совершеннолетия, в связи с чем, положения ст. 425 УПК РФ к ней применены быть не могут.

Вопрос же о допустимости доказательств подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Ничипорчука В.Н. удовлетворить,

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 16.04.2018 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий