Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2016 года,

которым удовлетворено ходатайство следователя по уголовному делу № о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому Стоянову В.А. и ФИО1

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО СУ СК РФ по Саратовской области находится уголовное дело №, в отношении Стоянова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь СО СУ СК РФ по Саратовской области Супонов А.В. в целях обеспечения исполнении приговора в части обеспечения гражданского иска и иных имущественных взысканий, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на следующее имущество подозреваемого Стоянова В.А.:

системный блок компьютера черно-серого цвета марки «Rexcomp», ноутбук «Samsung» черно-серого цвета s\n «HZ1591RC900603P», планшетный компьютер «Samsung» серого цвета <данные изъяты> планшетный компьютер «Samsung» белого цвета модель «Galaxy Note N 8000», системный блок компьютера марки «АТТО» в корпусе черно-серого цвета <данные изъяты> сотовый телефон ТСТ Mobile Limited модель: 4014D, IMEI: №; №;

телевизор «Rolsen» в корпусе серого цвета, микроволновая печь «LG», вытяжка «Gefest», кондиционер «Dantex», телевизор «Philips», DVD - проигрыватель «Samsung» в корпусе черного цвета, колонки акустические «Samsung» (3 штуки) в корпусе черного цвета, музыкальный центр «Panasonic», кондиционера «General Climate», велотренажер «Kettler» серого цвета, видеокамера «Sony» в корпусе черного цвета, принтер «НР» в корпусе серо-белого цвета, монитор «View Sonic» в корпусе черно-серого цвета, колонки акустические «Genius» (2 штуки) в корпусе черного цвета, WI-FI маршрутизатор «ТР-Link» в корпусе белого цвета, игровая консоль «Х-Вох 360» в корпусе черного цвета, пылесос «Samsung» в корпусе синего цвета, паровая швабра «Cordless» в корпусе бело-синего цвета, находящееся по месту проживания Стоянова В.А. по адресу: <адрес>, а также на

земельный участок № в НСТ «Сириус» <адрес> и находящиеся на нем постройки, принадлежащих ФИО1 на 2 месяца с запретом права распоряжения указанным имуществом.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В доводах указывает, что земельный участок, на который наложен арест, ей не принадлежит. Суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие доказательств принадлежности ей земельного участка. Кроме того в постановлении не указаны точные технические характеристики имущества, что по её мнению, препятствует исполнению постановления. Просит постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2016 года в части наложения ареста на земельный участок отменить.

Рассмотрев материал, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июня 2016 года N 190-ФЗ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество направлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 29, 115 и 165 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судом допущено не было.

Согласно представленным копиям документов, изъятым в ходе следственных действий, ФИО1 купила земельный участок №, расположенный в СНТ «Сириус» <адрес>, что подтверждается распиской о получении гражданином ФИО6 денежных средств за продажу им земельного участка, на который настоящим постановлением наложен арест (л.д. 42). Также имеются копии документов, свидетельствующих о прекращении владения предыдущим владельцем и реализации ФИО1 своих прав владения и пользования этим земельным участком с возведением на нем строений (л.д. 41, 43-51).

Таким образом, у суда имелись основания полагать, что арестованный земельный участок с постройками принадлежит ФИО1

Доводы жалобы о невозможности наложения ареста ввиду отсутствия доказательств регистрации её права собственности в ЕГРП, в данном случае не основаны на законе, поскольку из содержания положений ст. 115 УПК РФ следует, что арест может быть наложен на имущество как собственника, так и иного владельца имущества.

При этом, как следует из ходатайства следователя, названное имущество является совместно нажитым с подозреваемым Стояновым В.А., и приобретено, возможно, на денежные средства, полученные преступным путем.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что суд первой инстанции обжалуемым постановлением нарушил права и законные интересы заявителя или иного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, а именно: для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд принял законное и обоснованное решение в пределах предоставленных ему полномочий, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия руководителя следственного органа. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2016 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий