Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «24» октября 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Коченевского районного суда Новосибирской области от 01 августа 2014 года , которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному

- 19 сентября 2011 года <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 163 (2 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование приговора в порядке надзора,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в Коченевский районный суд Новосибирской области о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора <адрес> от 19 сентября 2011 года в порядке надзора.

Постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от 01 августа 2014 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора в порядке надзора.

В обоснование своих выводов суд указал, что осуждённым не приведено уважительных причин пропуска срока обжалования, а потому основания для восстановления срока на обжалование отсутствуют.

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба , в которой он просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов жалобы автор указывает на нарушение его прав и несоблюдение процедуры судопроизводства. Судебное заседание проведено без вынесения постановления о назначении, без извещения его о месте и времени судебного заседания, без выяснения мнения об его участии и участии адвоката в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 от личного участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции отказался, о дате, времени и месте судебного заседания извещен не менее чем за 7 суток.

Адвокат Девятко Н.С. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Бабенко К.В. полагал, что постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Как следует из представленных материалов, 19 сентября 2011 года <адрес> постановлен приговор, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.161, ч.4 ст.159, ч.1 ст.330, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 05 мая 2012 года.

В соответствии со ст. 412.2 УПК РФ судебные решения, указанные в ч. 3 ст. 412.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд, руководствуясь указанной нормой закона, исходя из того, что причины, которые привел осуждённый в обоснование своего ходатайства, нельзя признать уважительными, отказал в восстановлении процессуального срока на обжалование приговора в порядке надзора.

С данным решением суда, апелляционная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 29.12.2010 года № 433-ФЗ, пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 01 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном гл. 48 УПК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Лица, перечисленные в ст. 402 указанной главы, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014 года.

Поскольку ФИО1 осужден 19 сентября 2011 года <адрес> по п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.161, ч.4 ст.159, ч.1 ст.330, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и приговор в отношении него вступил в законную силу 05 мая 2012 года, следовательно, осужденный ФИО1 вправе был обжаловать указанный приговор в порядке надзора до 01 января 2014 года.

С учетом указанных обстоятельств у ФИО1 отсутствовали правовые основания для обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора в порядке надзора.

С учетом данных обстоятельств постановление суда, которых ходатайство осужденного рассмотрено по существу, подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом нарушения, не являются неустранимыми, суд апелляционной инстанции считает возможным не возвращать материал на новое рассмотрение, а вынести новое судебное решение, которым отказать осужденному ФИО1 в принятии ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора в порядке надзора.

При таких данных, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным ФИО1, об уважительности пропуска срока обжалования приговора в порядке надзора, а также о нарушении его прав при рассмотрении ходатайства, являются несостоятельными, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. ст.ст.389.20, ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коченевского районного суда Новосибирской области от 01 августа 2014 года в отношении ФИО1 отменить.

Отказать ФИО1 в принятии ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора в порядке надзора.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: Е.А. Прокопова