Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Охримовского М.В. на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Б.В.Г., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по ст. 222 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Б.В.Г. признано право на реабилитацию, а также возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135 и 136 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления; возражения на представление оправданного Б.В.Г., адвоката Романова В.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Б. обвиняется в незаконных приобретении и хранении основных частей огнестрельного оружия – затвора, а именно в том, что он в неустановленное время, но не позднее 8 часов 5 минут <данные изъяты> в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел затвор винтовки СВТ-40, который незаконно хранил в помещении гаражного бокса <данные изъяты> ГСК-1 в <данные изъяты> до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра, проведенного <данные изъяты> в период с 8 часов 5 минут до 9 часов 00 минут, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании Б. вину не признал.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в судебном заседании, исследовав и оценив добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии в действиях Б. состава преступления и оправдал его.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для организации предварительного расследования. По мнению автора представления, в нарушение закона судом в приговоре не дана оценка судебно-баллистической экспертизе <данные изъяты> от <данные изъяты>, показаниям эксперта ФИО1, проводившим в ходе следствия данную экспертизу. Решение о признании недопустимым доказательством заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> принято без удаления суда в совещательную комнату. Считает заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> неполным, противоречивым. Указывает на то, что суд необоснованно отказал государственному обвинителю в допросе эксперта Б.А.А. по выводам экспертизы от <данные изъяты>, а также в проведении повторной и комиссионной экспертиз в связи с имеющимися противоречиями в двух предыдущих экспертизах.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Романов В.Н. считает приговор законным и обоснованным, доводы представления находит несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что суд к выводу об отсутствии в действиях Б. состава преступления пришел обоснованно, а вывод следственных органов о совершении Б. преступления, носит предположительный характер.

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако по данному делу достоверных доказательств, подтверждающих вину Б. в незаконных приобретении и хранении основных частей огнестрельного оружия - затвора, на которых мог быть постановлен обвинительный приговор, стороной обвинения не представлено суду, а доводы Б. о том, что он не совершал этого преступления, собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

В подтверждение вины Б. в предъявленном ему обвинении сторона обвинения сослалась на показания свидетелей Б., М.Р.В., С.И.С., С.И.Н., Л.А.Ю., С.А.А., М.Е.В., протокол осмотра мест происшествия, заключение судебно-баллистической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, кроме того, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, проводивший по делу баллистическую экспертизу и составивший заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные органами следствия, стороной обвинения доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не подтверждают вину Б. в предъявленном обвинении. Более того, заключение судебно-баллистической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> признано судом недопустимым доказательством и исключено из числа доказательств. В связи с признанием данного заключения недопустимым, суд не вправе учитывать его при оценке доказательств, как и показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1, составившего данное заключение.

В приговоре суд подробно проанализировал все допустимые по делу доказательства и дал им надлежащую оценку.

С доводами представления о том, что баллистическая экспертиза <данные изъяты> от <данные изъяты> не отвечают требованиям закона, поскольку экспертиза не дает ответы на главные вопросы и является противоречивой, суд апелляционной инстанцией согласиться не может.

Из материалов дела видно, что повторная судебно-баллистическая экспертиза судом назначена после того, когда аналогичная экспертиза, назначенная органом следствия, признана недопустимой и исключена из числа доказательств.

Проведение повторной судебно-баллистической экспертизы в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ назначено судом по ходатайству государственного обвинителя; вопросы, предложенные стороной обвинения, также были включены судом в постановление о назначении экспертизы, и нашли свое отражение в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Как видно из дела, повторная судебно-баллистическая экспертиза по нему назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным специалистом. Выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованны.

Данное заключение эксперта сомнений не вызывает и оснований для проведения еще одной соответствующей экспертизы не имеется.

Из материалов дела видно, что суд тщательно исследовал и оценил заключение экспертизы и обоснованно пришел к выводу о том, что собранные следственными органами доказательства по делу не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в судебном заседании не допущено.

При таких данных доводы представления о том, что суд необоснованно постановил оправдательный приговор, суд второй инстанции находит неубедительными, поэтому для отмены оправдательного приговора оснований не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б.В.Г. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Судья