Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 марта 2018 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ивкина В.Н. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2017 года, которым осужденному

Ивкину Владимиру Николаевичу, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив суть постановления и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнениях к ней осужденному отказать,

у с т а н о в и л:

Ивкин В.Н. осужден приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2006 по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

31.10.2017 в Таштагольский городской суд Кемеровской области поступило ходатайство осужденного Николаева С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ивкин В.Н. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением и указывает, что представитель администрации исправительного учреждения не предоставил суду все документы, а именно, справку с его будущего места работы, а также отмечает, что в его личном деле имеются документы о наличии у него профессии - оператор швейного оборудования 5 разряда, однако представитель администрации суду предоставил недостоверную информацию, о том, что у него имеется профессия - швея.

Выражает несогласие с указанием суда на наличие у него взысканий, которые погашены, а также с указанием представителя администрации на то, что он характеризуется отрицательно, однако данные, содержащиеся в его характеристике, носят положительный характер.

Обращает внимание, что судом учтено наличие 27 поощрений и 6 взысканий, при этом на момент подачи ходатайства осужденного было 1 действующее взыскание, однако, суд не проанализировал, когда и за что были наложены данные взыскания, когда были сняты, аналогично это касается и поощрений.

По мнению осужденного, наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку разрешая данный вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ указывает, что суд обязан проверить такие обстоятельства, как стремление учиться, желание работать и повысить свой образовательный уровень, а не только выполнять требования под угрозой наказания, в связи с чем просит постановление суда изменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Р. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Суд, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу приведенной нормы закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Разрешая ходатайство осужденного Ивкина В.Н., суд первой инстанции исследовал документы, характеризующие личность осужденного в период отбывания им наказания, его отношение к труду, к совершенному деянию, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора и, исходя из анализа исследованных материалов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному Ивкину В.Н. .

Вопреки доводу жалобы, в материалах имеется справка от 06.06.2017 директора ООО «<данные изъяты>» Л. о том, что Ивкину В.Н. будет предоставлено место работы в данном учреждении (л.м. 11).

В ч. 2 ст. 43 УК РФ закреплены цели наказания, которыми являются, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме того, вопреки доводу жалобы осужденного, судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания Ивкин В.Н. характеризуется посредственно, при этом на момент рассмотрения ходатайства характеризуется отрицательно, переводился для отбывания наказания в колонию-поселение, при этом, за нарушение установленного порядка отбывания наказания переведен на прежний вид режима, на основании постановления от 15.12.2016 (л.м. 21-22). За период отбывания наказания имеет 27 поощрений и 6 взысканий, на основании постановления начальника ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области от 18.11.2016 (л.м. 54), признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание в характеристике о том, что в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительные листы на Ивкина В.Н. не поступали, работает разнорабочим в швейном цехе, по характеру спокойный, податливый, сдержанный, способен контролировать свои эмоциональные проявления и другие положительные сведения в отношении осужденного, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания на более мягкое. Указанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами по делу. Кроме того, наличие взысканий свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, в связи с чем Ивкин В.Н. нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии и постоянном контроле со стороны администрации учреждения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не свидетельствует о сформированности у него законопослушного поведения, положительной направленности на исправление, достижение иных целей назначения наказания и не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Всесторонне и объективно исследовав представленные документы, суд правильно оценил установленные в судебном заседании обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбывания Ивкиным В.Н. наказания в виде лишения свободы, в связи с отсутствием достаточных сведений, дающих основание полагать, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Представленные суду и исследованные материалы, с учетом мнения прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, свидетельствуют о нестабильности его поведения.

То обстоятельство, что представитель администрации суду предоставил недостоверную информацию о том, что у него имеется профессия швея, по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на законность и обоснованность вынесенное решения.

Также, вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал и оценил все изложенные в представлении доводы и обстоятельства, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения состоявшегося судебного решения, находит постановление суда суд законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2017 года в отношении Ивкина Владимира Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Судья В.Р. Слесарева