Гражданский кодекс часть 1

апелляционною жалобу потерпевшей Б. на постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 г. о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения потерпевшей Бычковой Л.А., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Богучанского районного суда от 21.10.2020 года ходатайство адвоката «Красноярской краевой коллегии адвокатов» Макаровой Т.Р. в интересах осуждённого Харченко А.А. об условно-досрочном освобождении от наказания, удовлетворено, Харченко А.А. освобожден от отбывания наказания, назначенного по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27.07.2015 года условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 12 дней.

02 ноября 2020 г. по электронной почте в Богучанский районный суд поступила апелляционная жалоба Б. на постановление Богучанского районного суда от 21.10.2020 г.

Постановлением судьи от 03 ноября 2020 г. апелляционная жалоба потерпевшей возвращена, так как документы направлены по электронной почте, а не путем заполнения форм документов посредством Единого портала госуслуг, и не могут считаться документами, поданными в электронном виде, и, соответственно, быть приняты судом.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. с постановлением суда не согласилась, указывает на следующие обстоятельства. 31.10.2021 г. ей была направлена апелляционная жалоба на постановление Богучанского районного суда от 21.10.2021 г. посредством почтовой связи, а также для уведомления Богучанского районного суда по электронной почте 02.11.2020. Однако 14 ноября 2020 года получено постановление Богучанского районного суда от 03.11.2020 года о возврате апелляционной жалобы. Вместе с тем, письмо с апелляционной жалобой, направленное 31.10.2020 г., получено судом 06.11.2020 года. Тогда как постановление суда от 03.11.2020 г., направленное в ее адрес, получено почтовым отделением 07.11.2020 г. Таким образом, жалоба отправленная почтой России, уже была получена судом на момент направления обжалуемого постановления. В связи с изложенным, просит постановление от 03.11.2020 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд сославшись на ч.1 ст.474.1 УПК РФ, в постановлении указал, что апелляционная жалоба Б. подана с нарушением требований подачи апелляционной жалобы, а именно, документы, направленные по электронной почте, а не путем заполнения форм документов посредством Единого портала госуслуг, не могут считаться документами, поданными в электронном виде, и, соответственно, быть приняты судом.

При этом в резолютивной части судебного решения суд постановил апелляционную жалобу Б, поданную на постановление Богучанского районного суда от 21.10.2020 года, вернуть лицу, ее подавшему.

Согласно ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление; 2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; 3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; 4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 настоящего Кодекса; 5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов; 6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы, указанным требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Из содержания ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что усиленной квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.

Часть 1 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 251 от 27.12.2016 г. «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», в частности п. 3.4.1 установлено, что обращение в суд (в соответствии с УПК РФ) подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной электронной подписью лица, подающего обращение.

Таким образом, отсутствие электронной подписи в соответствии с законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», является основанием для возврата апелляционной жалобы заявителю.

Вместе с тем, возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд не разъяснил о необходимости устранения недостатков и не предоставил для этого срок, что препятствует обращению заявителя с апелляционной жалобой после устранения недостатков.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку лишает заявителя гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, в частности права на защиту, права на обжалование судебного решения.

Между тем, как усматривается их представленных в суд материалов, апелляционная жалоба Б поступила в суд первой инстанции посредством почты РФ 06.11.2020 г. и соответствует требованиям, предъявляемым к ней ст. 389.6 УПК РФ, в связи с чем, принята судом к производству, материал по указанной апелляционной жалобе назначен к слушанию в апелляционной инстанции Красноярского краевого суда.

Таким образом, права потерпевшей Б на подачу апелляционной жалобы не нарушены, в связи с чем, суд апелляционной считает необходимым постановление суда от 3.11.2020 г. отменить, поскольку апелляционная жалоба фактически принята судом и назначена к рассмотрению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы Б отменить.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.