Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, (****), на постановление Великолукского городского суда от 12 мая 2016 года, которым ему отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав защитника Павлову О.Г., просившую об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, мнение прокурора Степанова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Опочецкого районного суда от 17 июля 2014 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.

Приговором мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области, от 27 ноября 2014 года, ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Опочецкого районного суда от 17 июля 2014 года, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца. Срок отбывания наказания исчислен с 27 ноября 2014 года.

Конец срока – 26.05.2017.

Осужденный ФИО1 обратился в Великолукский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Великолукского суда Псковской области от 12 мая 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и пересмотреть принятое Великолукским городским судом решение об отказе в удовлетворении его ходатайства. В обоснование своих доводов осужденный указывает на то, что за период отбывания наказания не нарушал режим содержания, имеет 9 поощрений, трудоустроен, исполнительный лист по выплате задолженности потерпевшей погасил, на общественных началах исполняет обязанности дневального, обучался в (****), где получил 2 специальности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Михаревич С.В. полагает, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется, и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно положениям ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1. ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл часть срока, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения. Вину в совершенном преступлении признал полностью, исковой задолженности не имеет. ФИО1 трудоустроен уборщиком жилых помещений отряда, также на общественных началах выполняет обязанности дневального отряда. Участвует в работе по благоустройству территории колонии. Обучался в (****) при исправительном учреждении, где получил 2 специальности. Обучается в учебно-консультативном пункте при (****). За время отбывания наказания осужденный не нарушал порядок отбытия наказания, имеет 9 поощрений. Со (дд.мм.гг.) ФИО1 переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Социальные связи не утратил, поддерживает отношения с близкими родственниками путем переписки и телефонных разговоров.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о возможности условно-досрочного освобождения - поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный полностью возместил причиненный ущерб, - свидетельствуют о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания является стабильно положительным, для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем суд указал на отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, однако конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения ФИО1, суд не привел.

То обстоятельство, что представитель администрации ФКУ ИК-(****) и прокурор в судебном заседании не поддержали ходатайство осужденного, само по себе не является препятствием для принятия решения об условно-досрочном освобождении, поскольку заключение указанных лиц об отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания является не мотивированным и противоречит представленным администрацией ИК сведениям, характеризующим ФИО1 с исключительно положительной стороны.

В силу п.1 ст.389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, является основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку допущенные судом нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ, отменяя постановление суда первой инстанции, выносит новое судебное решение.

СУД УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области, от 27 ноября 2014 года, в соответствии с которым он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Опочецкого районного суда от 17 июля 2014 года, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца. Срок отбывания наказания исчислен с 27 ноября 2014 года.

Конец срока – 26.05.2017.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл более половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. Вину в совершенных преступлениях признал полностью, исковой задолженности не имеет. Со (дд.мм.гг.) ФИО1 трудоустроен уборщиком жилых помещений отряда, также на общественных началах выполняет обязанности дневального отряда. Участвует в работе по благоустройству территории колонии. Обучался в (****) при исправительном учреждении, где получил 2 специальности: (****). Обучается в учебно-консультативном пункте при (****). К обучению относится добросовестно, пропусков занятий без уважительной причины не допускает.

За время отбывания наказания осужденный не нарушал порядок отбытия наказания, имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. При этом суд отмечает, что поощрения были получены ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, последнее из них - (дд.мм.гг.), то есть после обращения осужденного с ходатайством об УДО. Со (дд.мм.гг.) ФИО1 переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

Социальные связи не утратил, поддерживает отношения с близкими родственниками путем переписки и телефонных разговоров. В представленных материалах имеются сведения о возможности проживания на территории (****) и трудоустройства после условно-досрочного освобождения.

Потерпевшие (****) возражений по поводу заявленного осужденным ФИО1 ходатайства не представили.

В суде апелляционной инстанции защитник Павлова О.Г. и прокурор Степанов А.Е. поддержали ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, представленные сведения в их совокупности свидетельствуют о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания являлось стабильно положительным, и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского городского суда от 12 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, - отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области, от 27 ноября 2014 года, на 8 месяцев 20 дней.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий .