Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетних потерпевших – ФИО8 на приговор Советского районного суда г.Липецка от 23 апреля 2019 года, которым

ДАХНОВСКИЙ ВАСИЛИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из зарплаты осужденного в доход государства.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение адвоката Петрушина Р.А. и осужденного Дахновского В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение гособвинителя Шварц Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 23 апреля 2019 года Дахновский В.В. признан виновным в том, что являясь родителем, неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения суда совершил неуплату средств на содержание своих несовершеннолетних детей.

Преступление совершено Дахновским В.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетних потерпевших – ФИО8указывает, что не согласна с приговором суда, просит назначить Дахновскому В.В. по ст.157 ч.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, обязать его рассчитаться с задолженностью по алиментам в полном объеме. Указывает, что Дахновский уже привлекался к уголовной ответственности по ст.157 ч.1 УК РФ в 2014 г. к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, задолженность по алиментам не погасил, но приобрел автомобиль <данные изъяты>. Ссылается на то, что в 2015 г. он оспаривал свое отцовство в отношении ее второго ребенка, чтобы не платить на него алименты, после чего обратился в суд с иском о снижении размера алиментов, т.к. в <адрес> тяжело найти работу, и он как безработный стал платить по одному прожиточному минимуму на каждого ребенка до момента погашения судимости. Указывает, что Дахновский разбил автомобиль и продал его, чтобы не платить задолженность по алиментам, когда приставы хотели арестовать автомобиль. Ссылается на то, что приставы не могут взыскать текущие алименты в полном объеме с него, хотя она уже обращалась в суд для взыскания неустойки по ним. Указывает, что от второго брака у Дахновского родились еще 2 детей, а его супруга обратилась в суд с иском о взыскании на них алиментов, поэтому наличие у него малолетних детей не может считаться смягчающим наказание обстоятельством. Считает, что осужденный со своей супругой с помощью адвокатов нашли положения в законодательстве, чтобы не выплачивать алименты на ее детей, он устроился на работу с зарплатой в 11 тыс. руб. и заключил медиативное соглашение на уплату 5000 руб. на содержание своей супруги. Полагает, что осужденный не признал свою вину, лжет, задолженность по алиментам на детей составила: 305850, 9 руб. и 141692,31 руб., что говорит об умысле осужденного не выплачивать ее, в связи с чем считает, что имеется отягчающее наказание обстоятельство – особо активная роль в совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и справедливым.

Подсудимый Дахновский В.В. согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дахновский В.В., обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действиям дана верная юридическая оценка.

В соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ судом при назначении наказания Дахновскому В.В. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также в качестве сведений о личности суд обоснованно учел, что Дахновский впервые привлекается к уголовной ответственности, т.к. из материалов уголовного дела не следует, что у Дахновского В.В. имеется неснятая или непогашенная судимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО8 суд обоснованно не назначил Дахновскому В.В. наказание в виде лишения свободы.

Согласно ст.56 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку Дахновский В.В. не судим, преступление, предусмотренное ст.157 ч.1 УК РФ, которое он совершил впервые, является преступлением небольшой тяжести, за него предусмотрены альтернативные виды наказаний, по делу не имеется отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил Дахновскому наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из зарплаты осужденного в доход государства. Более того, из протокола судебного заседания от 24.04.2019 г. следует, что гособвинитель в прениях просил назначить подсудимому именно такой вид и размер наказания, а законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО8 была согласна с мнением прокурора.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного его особо активной роли в совершении преступления, поскольку данное отягчающее обстоятельство учитывается при назначении наказания соучастникам в преступлении, тогда как данное преступление совершено одним Дахновским В.В.

Ссылка законного представителя несовершеннолетних потерпевших о нежелании осужденного на протяжении длительного времени выплачивать алименты и наличии задолженности в сумме 305850, 9 руб. и 141692,31 руб., также не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания ввиду следующего.

Так, Дахновский В.В. обвинялся в неисполнении алиментных обязанностей на содержание своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 в период с 21 августа 2018г. по 22 января 2019г. в сумме 17273 руб. 90 коп. на каждого ребенка. Приговором Советского районного суда г.Липецка он признан виновным именно по этому обвинению.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Следовательно, исходя из требований ст.252 УПК РФ утверждение законного представителя несовершеннолетних потерпевших о наличии задолженности по алиментам на детей в большей сумме никоим образом не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку оно ухудшает положение осужденного.

Кроме того, в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ. Данное уголовное дело рассматривалось в особом порядке, с чем была согласна законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО8, с учетом положений ст.252 УПК РФ, и требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом были соблюдены, в связи с чем вышеуказанные доводы несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, несостоятелен.

Суд первой инстанции обоснованно не учитывал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Дахновского В.В. несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО2 т.к. с ними он не проживает и материально не содержит, алименты на их содержание не выплачивает. Вместе с тем из материалов уголовного дела (свидетельств о заключении брака и рождении детей: ФИО9, ФИО10), протокола судебного заседания от 24.04.2019 г. следует, что Дахновский В.В. состоит в браке, живет с женой и двумя детьми, которых содержит, что не оспаривала в судебном заседании законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО8 Представленные суду апелляционной инстанции копии исковых заявлений ФИО11 о взыскании средств на содержание супруги и алиментов на содержание детей: ФИО9, ФИО10 не является основанием для изменения приговора суда, т.к. решение суда по данным исковым заявлениям отсутствует.

Довод о том, что Дахновский ранее привлекался к уголовной ответственности не может служить основанием для ужесточения назначенного наказания, поскольку данная судимость погашена и в силу ч.6 ст.86 УК РФ все правовые последствия, связанные с данной судимостью, аннулируются.

Ссылка законного представителя несовершеннолетних потерпевших на факт оспаривания осужденным отцовства в отношении ее второго ребенка, на приобретение им автомобиля также не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании подсудимый Дахновский признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что данные обстоятельства также не оспаривала в судебном заседании и законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО8

С учетом вышеизложенного, сведений о личности осужденного, который не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Дахновскому В.В. наказания в виде исправительных работ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст.157 ч.1 УК РФ, соразмерно содеянному Дахновским В.В. и данным о его личности, а также отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. Назначенное судом Дахновскому В.В. наказание не является чрезмерно мягким, является справедливым.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Липецка от 23 апреля 2019 года в отношении Дахновского Василия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО8- без удовлетворения.

Судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова