Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 07 февраля 2014 года, которым жалоба президента <данные изъяты>ФИО5 на действия следователя при обыске оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления представителя <данные изъяты> - ФИО12., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Переверзева С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия начальника отделения отдела № 3 СУ при УМВД России г. Твери ФИО6 при обыске.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 считает постановление суда необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что при вынесении постановления были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения отдела № 3 СУ при УМВД России г. Твери было вынесено постановление о производстве обыска в помещении <данные изъяты>», из которого следовало, что разыскивается документация, а также электронные носители, сохраняющие информацию <данные изъяты> которые и были выданы добровольно. Следовательно, изъятие документов и системного блока <данные изъяты>» было произведено без предусмотренных УПК РФ оснований. Документация, а также информация на электронных носителях, касающаяся уставной деятельности <данные изъяты>», в постановлении о производстве обыска не была указана и выдать ее добровольно не предлагали. Однако, в ходе обыска был изъят системный блок, содержащий полную информационную базу по начислению и выплате пенсий, без которого работа пенсионного фонда была полностью парализована.

Считает, что следователем ФИО6 были допущены ч. 5 и ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ. 13 февраля 2014 года представителю <данные изъяты>» была передана копия электронной базы, с которой невозможно работать и это подтверждается фотографиями копии электронной базы, переданной <данные изъяты>. Указанное обстоятельство дает основания полагать, что в результате изъятия системного блока в ходе обыска без специалиста произошло уничтожение информационной базы. Кроме того, без изъятых подлинников ценных бумаг и договоров невозможно осуществлять деятельность и получать ни аудиторские, ни актуарные заключения по итогам деятельности фонда. Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия начальника отдела № 3 СУ№ при УМВД России г. Твери по изъятию системного блока и ценных бумаг и обязать возвратить системный блок, ценные бумаги (векселя)и договоры по формированию имущества, составляющего <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции по данному материалу выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу, а также представленные в суд материалы уголовного дела, отзыв на жалобу следователя следственной группы ГСУ СК РФ П. от 19 сентября 2013 года, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом № 3 СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с хищением неустановленными лицами денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», данное уголовное дело было принято к производству начальником отделения отдела № 3 СУ при УМВД России по г. Твери ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения отдела № 3 СУ при УМВД России по г. Твери ФИО6 вынесено постановление о производстве обыска по месту нахождения юридических лиц и организаций, имеющих отношение к уголовному делу, а именно, в помещениях <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно копии протокола обыска, обыск произведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, начальником отделения отдела № 3 СУ при УМВД России по г. Твери ФИО6, с участием понятых, представителя <данные изъяты>ФИО7, президента <данные изъяты>» ФИО5, оперуполномоченного.

Вопреки доводам жалобы, постановление о производстве обыска составлено с соблюдением требований закона, надлежащими должностными лицами, что правильно отмечено и в обжалуемом постановлении, обыск проведен на законных основаниях.

Согласно ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Соответственно, закон не ограничивает возможность проведения обыска в том или ином помещении тем обстоятельством, что лицо, которое его занимает на основании права собственности, договора аренды и т.п., должно в обязательном порядке на тот момент однозначно иметь прямое отношение к уголовному делу.

В соответствии с требованиями указанной нормы закона, до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве и предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска. При производстве обыска электронные носители информации изымаются с участием специалиста, по ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в обыске, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации на другие электронные носители осуществляется копирование информации, которое не допускается, если это может воспрепятствовать расследованию преступления либо, по заявлению специалиста, повлечь за собой утрату или изменение информации. При производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск, также вправе присутствовать адвокат этого лица. При производстве обыска составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, в том числе под расписку представителю администрации соответствующей организации.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов, представленных в судебное заседание, обыск произведен уполномоченным на то процессуальным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доказательств тому, что следователь при производстве обыска вышел за пределы своих полномочий, в материалах не содержится. Обязанность устанавливать относимость изъятых документов к уголовному делу лежит исключительно на следователе. Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, учитывал, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально-самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, и суд не вправе осуществлять надзор за этой деятельностью.

Суд исходил из того, что обыск в помещении <данные изъяты>», в ходе которого был изъят системный блок с электронными носителями и другие документы, был произведен уполномоченными должностными лицами с участием понятых, на основании соответствующего постановления, принятого в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, при этом в ходе обыска и изъятия ходатайств о копировании информации, содержащейся на электронном носителе, не поступало. Замечаний на протокол обыска также не поступало.

Все доводы заявителя, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

Требование заявителя и его представителя об обязании следователя возвратить изъятые в ходе обыска документы и системный блок, содержащиеся в апелляционной жалобе, противоречат видам решений (ч.5 ст. 125 УПК РФ), которые суд уполномочен принимать по итогам рассмотрения жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что в ходе производства обыска не допущено действий, которые способны были бы причинить ущерб конституционным правам и свободам <данные изъяты> либо затруднить их доступ к правосудию, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя – президента <данные изъяты>» по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 07 февраля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба президента <данные изъяты>ФИО5 на действия следователя при обыске, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий Л.Н. Дугушова