Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шеремет О.И. и апелляционное преставление прокурора г.Петропавловска-Камчатского Волосюка С.В., на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июля 2015 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, судимая:

- 4 июня 2013 года Ленинским районным судом г.Омска по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлено освободить ФИО5 от наказания, назначенного по данному приговору, в связи с применением п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи ч 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Заслушав пояснения адвоката Сиятелева К.А., осуждённую ФИО5, полагавших приговор суда правильным, помощника прокурора Приходченко С.В. поддержавшего апелляционное представление, представителя потерпевшего адвоката Шеремет О.И. и представителя потерпевшего Полякову М.А., поддержавших апелляционную жалобу и представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Сурменко осуждена за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 12 октября по 2 ноября 2013 года в г.Петропавловске-Камчатском.

В судебном заседании Сурменко вину в инкриминируемом преступлении признала.

В апелляционной жалобе адвокат Шеремет О.И., в интересах потерпевшего ФИО1 считает приговор незаконным.

Необоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание осужденной вины и раскаяние в содеянном, поскольку вину Сурменко признала в последний день судебного заседания, только в последнем слове указала что «не желала причинять вред гражданам».

В судебном заседании Сурменко не выражала своего отношения к освобождению от наказания в связи с применением акта амнистии, ей не было разъяснено, что основания прекращения уголовного преследования, указанные в п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ законом не отнесены к реабилитирующим основаниям. При таких обстоятельствах, в соответствии ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования на основании акта амнистии не допускается.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 25 июня 2015 года в судебном заседании принимала участие помощник прокурора Кукушкина, однако слово для поддержания государственного обвинения представлено помощнику прокурора Смоляченко, чем нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении прокурор г.Петропавловска-Камчатского Волосюк С.В. считает приговор незаконным.

Указывает, что в соответствии с п.п.6 п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, амнистия не распространяется. Поскольку Сурменко совершила преступления по последнему приговору в период условного осуждения по приговору от 4 июня 2013 года, акт об амнистии применению не подлежит.

Просит приговор отменить.

В отзыве на апелляционные представление и жалобу, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2. указывает, что поддерживает апелляционные жалобу и преставление, считает приговор незаконным, подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда правильным.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к правильному выводу о виновности Сурменко, являющейся <должность> в ООО «<данные изъяты>» в хищении путем обмана и злоупотребления доверием в ООО «<данные изъяты>» в период с 12 октября по 2 ноября 2013 года денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт завладения денежными средствами потерпевших ООО «<данные изъяты>», ФИО в указанный выше период времени при обстоятельствах изложенных в приговоре сторонами не оспаривался в судебном заседании, не оспаривается он и в апелляционных жалобе и представлении.

Вина Сурменко в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах, доказана и подтверждается регистрационными документами ООО «<данные изъяты>», свидетельствующими о регистрации Общества и осуществлении им деятельности на территории Камчатского края в установленном законом порядке; резюме, составленным Сурменко при трудоустройстве в Общество, согласно которому она имеет <данные изъяты>; показаниями представителя потерпевшего ФИО1, являющегося <должность> ООО «<данные изъяты>», свидетеля ФИО3, являющегося соучредителем ООО «<данные изъяты>», свидетелей ФИО, согласно которым 6 сентября 2013 года на <должность> в ООО «<данные изъяты>» принята Сурменко, в ноябре 2013 года в организации были выявлены факты принятия Сурменко денежных средств от клиентов Общества ФИО денежных средств, которые в последующем Сурменко не вносились в кассу Общества, либо вносились в меньшем размере; показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, в связи с причиненным Сурменко Обществу материальным ущербом из ее заработной платы в возмещение вреда были взысканы <данные изъяты>; показаниями свидетелей ФИО об обстоятельствах передачи ими Сурменко денежных средств в счет оплаты пассажирских перевозок и туристических услуг, которые в дальнейшем оказаны им не были, поскольку не были Сурменко надлежаще оформлены и денежные средства за них в кассу Общества ей были не внесены или внесены не в полном объеме; квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, электронными билетами на имя ФИО, подтверждающими получение Сурменко денежных средств от ФИО; выпиской из журнала электронной базы ООО «<данные изъяты>»; письменными заявлениями ФИО с уведомлением ООО «<данные изъяты>» о неполучении услуги по приобретенным ими авиабилетам; диском с записью получения Сурменко денежных средств от клиентов Общества ФИО, а также показаниями Сурменко в судебном заседании, пояснившей, что обстоятельства инкриминируемого ей деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении изложены правильно, в том числе в части размера полученных от клиентов ООО «<данные изъяты>» сумм, в последующем обращенных в свою пользу.

Действия осужденной по ч.2 ст.159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных характеризующих личность виновной, обстоятельств смягчающих наказание, в также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание Сурменко, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание виновной судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. Учитывая критическое отношение Сурменко к содеянному, выразившееся в полном признании вины, раскаянии и частичном возмещении причиненного ущерба пришел к выводу о назначении наказания не в максимальном размере санкции статьи уголовного закона, с учетом ограничений, установленных ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил.

Выводы суда о признании обстоятельствами, смягчающими наказание Сурменко, признание вины и раскаяние в содеянном, подтверждаются материалами уголовного дела, подробно мотивированы в приговоре, а доводы адвоката Шеремет о признании осужденной вины и раскаянии только в последний день судебного заседания, на правильность выводов суда в указанной части не влияют.

Ошибочное указание в протоколе судебного заседании на участие в прениях помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Смоляченко, в то время как фактически в судебном заседании участвовал помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Кукушкина, оснований для отмены или изменения приговора суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шеремет, не влечёт.

Однако приговор подлежит изменению.

Так, придя в описательно-мотивировочной части приговора к выводу о сохранении условного осуждения Сурменко по приговору от 4 июня 2013 года, суд не отразил данное решение в резолютивной части приговора. Данная ошибка подлежит устранению.

Кроме того, решение суда в части применении акта об амнистии противоречит требованиям закона и подлежит отмене.

В соответствии с п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, не распространяется действие настоящего Постановления на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Согласно пп.5 п.19 Постановлению Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока, в период отсрочки отбывания наказания либо в течение оставшейся неотбытой части наказания после применения к ним условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Ленинского районного суда г.Омска от 4 июня 2013 года Сурменко осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление по приговору от 2 июля 2015 года совершено Сурменко в период с 12 октября по 2 ноября 2013 года, акт об амнистии применению в отношении Сурменко не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июля 2015 года в отношении осужденной ФИО5 изменить.

В резолютивной части приговора указать на исполнение приговора Ленинского районного суда г.Омска от 4 июня 2013 года в отношении ФИО6 самостоятельно.

Отменить решение суда об освобождении ФИО6 от наказания, назначенного приговором суда 2 июля 2015 года, на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Петропавловска-Камчатского Волосюка С.В. и апелляционную жалобу адвоката Шеремет О.И. – удовлетворить частично.

Председательствующий В.И. Гольцов