Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 октября 2022 года апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года, которым в удовлетворении жалобы С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району по материалу проверки КУСП № 4926 от 03.04.2019 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах заявителя С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Мартыновой Е.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявитель С. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что орган дознания, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не отразил сведения о выполнении указаний прокуратуры Усть-Лабинского района, не получил необходимые эксперту-графологу образцы почерка Г. за период 1991-1993 годов, когда была сделана подпись в завещании от его имени. Цитирует свою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и указывает, что органом дознания не дана оценка позиции Н. о том, что он держит у себя документы на домовладение Г., что подтверждается постановлениями по результатам проверок обращений заявителя, а также пояснениями Н. в суде. Обращает внимание на то, что руководством отдела материал с признаками преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, немотивированно отписан для проведения проверки участковому уполномоченному, а не следователю. Напоминает, что заключение эксперта не содержит однозначных выводов из-за отсутствия материалов для сравнения подписи от имени Г. в документах того же периода, что и спорное завещание, однако заявитель указывала органу дознания документы, где содержатся образцы необходимого периода времени. Считает, что поскольку завещание не является документом официального органа, то подделка завещания должна квалифицироваться по ч.4 ст.159 УК РФ. Отмечает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, какие дополнительные меры были приняты по указанию прокуратуры перед вынесением постановления от 24.04.2022 года, приняты ли они, и каков их результат. Напоминает, что согласно протоколу судебного заседания, который имеется в материалах КУСП № 18935 от 16.12.2014 года, Н. признает, что удерживает у себя документы на домовладение, после чего меняет свою позицию без объяснения. Просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2022 год вынесено компетентным должностным лицом в предусмотренном законом порядке и при наличии основания предусмотренного п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом требования ст.148 УПК РФ соблюдены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как судом первой инстанции было принято обоснованнее решение.

Кроме того, согласно действующему законодательству, суд не является органом уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года, которым в удовлетворении жалобы С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району по материалу проверки КУСП № 4926 от 03.04.2019 года, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: